Дело № 22-2150/2019, апелляция

Дело № 22-2150 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой Е.П.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

защитника-адвоката Устименко А.А.,

осужденного Абдуллаева М.М. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лапиной В.Б. в защиту осужденного Абдуллаева М.М. на постановление Донского городского суда Тульской области от 04.06.2019, которым

Абдуллаеву Мубаризу Мамеду оглы, <данные изъяты>, отбывающему 9 лет 6 месяцев лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области по приговору Никулинского районного суда г.Москвы от 22.11.2012 по ч.1 ст.30 п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Лапина В.Б. в защиту осужденного Абдуллаева М.М. обратилась в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Суд постановлением от 04.06.2019 отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Лапина В.Б. полагает что имеющиеся у Абдуллаева М.М. 11 поощрений, привлечение без оплаты к выполнению работ по благоустройству и к воспитательным мероприятиям, получение рабочей специальности, поддержание родственных связей не получили должной оценки судом первой инстанции.

Находит выводы суда противоречивыми.

Полагает, что в судебном решении должны содержаться обстоятельства, которые позволяют применить положения закона о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Оспаривает учет профилактических бесед, поскольку они не относятся к видам взысканий.

Считает, что конкретных данных, свидетельствующих о том, что Абдуллаев М.М. не встал на путь исправления не имеется.

Просит постановление отменить, заменить Абдуллаеву М.М. неотбытую часть наказания более мягким видом.

В суде апелляционной инстанции осужденный Абдуллаев М.М. и адвокат Устименко М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Воронцова У.В., оценивая постановление суда как соответствующее требованиям закона, просила постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции осужденный Абдуллаев М.М. отбывает с 30.03.2011 9 лет лишения свободы по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 по ч.1 ст.30 п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Окончание срока – 29.09.2020.

На момент подачи ходатайства Абдуллаевым М.М. отбыто 1/2 части срока назначенного наказания, что является основанием для обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

В соответствии с данной правовой нормой критерием применения уголовного закона в этой части является поведение осужденного за весь период отбытия наказания, свидетельствующее об исправлении.

Из постановления следует, что суд первой инстанции, выполняя требования уголовного закона, принял меры к собиранию сведений о поведении осужденного и анализе этого поведения за весь период отбытия наказания.

С такими действиями суда, которые соотносятся с требованиями ст. 80 УК РФ, 175 УИК РФ, следует согласиться.В то же время, исходя из положений ст. 80 УК РФ отбытие одной второй назначенного лишения свободы не является безусловным и единственным основанием к удовлетворению ходатайства.

Законом предусмотренным основанием является поведение осужденного.

Исполняя закон, суд первой инстанции оценил поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а, проведя анализ поведения, установил, наряду с положительными обстоятельствами, отрицательные.

Согласиться с тем, что положительные обстоятельства, связанные с получением 11 поощрений, при наличии сведений о наложении 4 взысканий и проведении 6 профилактических бесед за нарушение режима отбытия наказания, оценены судом необъективно, оснований нет.

Обращает на себя то обстоятельство, что последнее взыскание наложено 21.05.2018, воспитательная беседа в связи с нарушением режима проведена 01.08.2018.

Кроме того, согласно характеристике на осужденного от 17.05.2019, Абдуллаев М.М. вину в совершенном преступлении не признал, характеризуется отрицательно, для исправления нуждается в полном отбытии наказания.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства адвоката.

Критерий негативного поведения осужденного за весь период отбытия наказания, указывающего на отсутствие оснований считать, что он встал на путь исправления, судом учтены правомерно.

Анализ поведения является достаточно подробным, и он соответствует материалу, а так же данным личного дела осужденного, исследованного судом.

Объективно за период отбывания наказания Абдуллаев М.М. характеризуется отрицательно.

Согласно протоколу судебного заседания суд исследовал характеристики осужденного в период отбывания наказания.

Заключение суда основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ.

Сведения осужденного о семейных обстоятельствах не оказывают влияние на суть принятого судом решения, в котором мотивом отказа является негативное поведение осужденного, которое он демонстрировал на протяжении исполнения приговора в исправительном учреждении, не свидетельствующее о его исправлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что на данном этапе исполнения приговора суд принял объективное решение и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание, при разрешении ходатайства осужденного, не установлено.

Доводов, указывающих на необоснованность и несправедливость обжалуемого решения, суду апелляционной инстанции не приведено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донского городского суда Тульской области от 04.06.2019 об отказе в замене лишения свободы более мягким видом наказания осужденному Абдуллаеву Мубаризу Мамеду оглы оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы адвоката Лапиной В.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья