Дело № 22-2149/2019, апелляция

Дело № 22-2149 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Сикачева А.А.,

при секретаре Покровской Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чукановой В.А.,

адвоката Никольской И.Д., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого [СКРЫТО] С.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 6 июня 2019 года, которым

[СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], <данные изъяты> судимому 21 февраля 2011 года Истринским городским судом Московской области по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, 2 октября 2013 года Истринским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, штраф 100000 руб.,

осужденному 14 октября 2014 года Истринским городским судом Московской области по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору 2 октября 2013 года Истринского городского суда Московской области, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима со штрафом 100000 рублей без ограничения свободы, исчисляя срок отбытия наказания с 14 июня 2014 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

приговором Истринского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года [СКРЫТО] С.В. осуждён по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору 2 октября 2013 года Истринского городского суда Московской области, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима со штрафом 100000 рублей без ограничения свободы.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 6 июня 2019 года осуждённому [СКРЫТО] С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] С.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.

Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Полагает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд неправомерно учел наличие погашенных взысканий и проведение профилактических бесед, наличие которых не может само по себе свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обращает внимание, что судом не дана оценка тяжести и характера допущенных нарушений, давности их совершения, изменениям в его поведении после наложения взысканий.

Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 6 июня 2019 года отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Никольская И.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурор Чуканова В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, указав, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осуждённого [СКРЫТО] С.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают осужденному основание для обращения в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений само по себе не может служить безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, равенства сторон, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

В ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому [СКРЫТО] С.В. неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые обращается внимание осуждённым в апелляционной жалобе, при рассмотрении указанного ходатайства судом было учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также позиция представителя исправительного учреждения, поддержавшего заявленное осуждённым ходатайство.

Позиции представителя администрации исправительного учреждения, потерпевшего и прокурора не явились определяющими критериями при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осуждённого [СКРЫТО] С.В. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного [СКРЫТО] С.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания явились данные о его поведении за весь период отбывания им наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы погашенные 9 взысканий в 2015 и 2017 годах из них два с выдворением в штрафной изолятор, также как и 3 воспитательные беседы, которые являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания, наряду с остальными данными о личности осужденного характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют о стабильном в течение всего срока отбывания наказания положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 6 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого [СКРЫТО] С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: