Дело № 22-2141/2019, апелляция

Дело № 22-2141 судья Меркулова О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачёва А.А.,

при секретаре Покровской Д.С.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Суслова О.М., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Суслова О.М. и подсудимой ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора г. Тулы ФИО2 на постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 3 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

возращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения,

установил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 ч.3 ст. 30, п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 ч.3 ст. 30, п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 174.1 УК РФ передано по подсудности из Пролетарского районного суда г. Тулы в Зареченский районный суд г. Тулы с утвержденным заместителем прокурора г. Тулы ФИО2 обвинительным заключением и с представлением об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

Постановлением от 3 июля 2019 года суд возвратил уголовное дело по обвинению ФИО1 прокурору г. Тулы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционных жалобах адвокат Суслов О.М. и подсудимая ФИО1 указывают, что с последней прокурором г. Тулы было заключено досудебное соглашение, обязательства по которому выполнены в полном обьеме, в связи с чем в суд направлено представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания.

Обращают внимание, что без выхода из особого порядка рассмотрения уголовного дела, не исследовав в судебном заседании материалы дела, в том числе экспертные оценки и, не задав государственному обвинителю вопрос о наличии обнаруженных судом противоречий, судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

Указывают, что ФИО1 с материалами уголовного дела ознакомилась в полном обьеме совместно с защитником без ограничения во времени.

Считают, что сущность обвинительного заключения по делу соответствует материалам уголовного дела, и не нарушает права обвиняемой и не исключает право ФИО1 в полной мере защищаться от предъявленного обвинения. Выявленные судом нарушения, являются технической ошибкой и не меняют сущности предъявленного обвинения, что подтверждается материалами дела.

Обращают внимание, что оспариваемое постановление ущемляет законные и личные права обвиняемой ФИО1, в частности право на разумный срок уголовного судопроизводства.

Указывают, что при постановке вопроса о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судом не представлена возможность обвиняемой получить юридическую помощь (консультацию) с защитником.

Просят обжалуемое постановление отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в Зареченский суд г. Тулы в ином составе суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Тулы ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что подсудимая ФИО1 и ее защитник в полном обьеме ознакомились с материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта №15 от 16 января 2019 года, им были вручены копии обвинительного заключения под расписку. Каких-либо замечаний, заявлений по поводу предьявленного обвинения, в том числе о несоответствии массы наркотического средства со стороны адвоката Суслова О.М., подсудимой ФИО1 не заявлялось. Напротив, в апелляционной жалобе на указанное выше постановление суда адвокат Суслов О.М. указал, что сущность обвинительного заключения соответствует материалам уголовного дела и не нарушает права обвиняемой и не исключает ее право в полной мере защищаться от предьявленного обвинения.

Полагает, что выявленные судом нарушения являются технической ошибкой и фактически не меняют квалификацию преступления, инкриминируемого ФИО1

Считает, что согласно нормам УПК РФ государственным обвинителем или судом по собственной инициативе, вещество, содержащее наркотическое средство –массой 1,29 грамма могло быть исключено из предъявленного ФИО1 обвинения, что в свою очередь не повлияло бы на квалификацию преступления.

Указанные судом нарушения могли быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе и в общем порядке путем исследования доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении данных преступлений без возврата уголовного дела прокурору.

Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить в Зареченский районный суд г. Тулы для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чуканова В.А. поддержала апелляционное представление, просила постановление отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом.

Подсудимая ФИО1 и адвокат Суслов О.М. так же просили постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с требованиями пп. 1, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку следователем в обвинительном заключении некорректно изложены обстоятельства совершения преступления при указании массы наркотического средства, а именно ФИО1 предъявлено обвинение в возникновении умысла на сбыт наркотического средства общей массой 14, 63 грамма, которое она расфасовала в свертки, два из которых каждый массой 1,19 грамма, что не соответствует экспертным заключениям о том, что установлен только один сверток с наркотическим средством, массой 1,19 грамма. Далее по тексту обвинения следует, что расфасованные свертки с наркотическим средством ФИО1 разложила в тайники-закладки, откуда в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий данные свертки были изъяты. При этом имеется указание только на один сверток с наркотическим средством массой 1,19 грамма и есть указание на сверток с наркотическим средством массой 1,29 грамма, упоминания о котором ранее не имеется в тексте обвинения. При этом размер общей массы наркотического средства - 14,63 грамма, остался прежним.

Фактически, исходя из собранных по делу доказательств, размер общей массы наркотического средства должен быть 14,73 грамма. ФИО1 обвиняется в совершении нескольких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в составе организованной группы. Уголовное дело в отношении нее выделено в отдельное производство в связи с досудебным соглашением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неопределенности предъявленного ФИО1 обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, что исключает ее право в полной мере защищаться от предъявленного обвинения, а суду препятствуют вынесению решения по существу настоящего уголовного дела. При этом учитывает, что обвинение по эпизодам преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, предъявлено и другим установленным участникам данной организованной группы.

Учитывая требования ч.3 ст.15 УПК РФ, указанные недостатки, допущенные при составлении обвинительного заключения, не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела, при этом указанные нарушения положений ст.220 УПК РФ препятствуют вынесению решения по существу настоящего уголовного дела.

Данные нарушения обоснованно были признаны судом существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. Некорректность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемой право знать, в чем она конкретно обвиняется, а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения. (ст.47 УПК РФ).

При этом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе прав подсудимой ФИО1, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку срок содержания ФИО1 под стражей истекает 28 августа 2019 года, то суд апелляционной инстанции, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых она обвиняется, данные об ее личности, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения, считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее содержания на один месяц, то есть до 28 сентября 2019 года.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 3 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Продлить ФИО1 срок содержания ее под стражей на один месяц до 28 сентября 2019 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья: