Дело № 22-2140/2019, апелляция

Дело № 22-2140 судья Грацескул Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Ильенко А.В.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокураты Тульской области Чукановой В.А.,

осужденного [СКРЫТО] Н.Н.,

адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение № <данные изъяты>, и ордер № 253041 от 12 августа 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Н.Н. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 17 июня 2019 года, которым

[СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО], <данные изъяты>

осужденному 26 ноября 2018 года Узловским городским судом Тульской области по п.«а» ч.2 ст.158, пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы осужденного, выступление осужденного [СКРЫТО] Н.Н. путем использования систем видеоконференц-связи и адвоката Филатова Г.М., просивших постановление суда отменить и ходатайство осужденного удовлетворить, прокурора Чукановой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что администрацией исправительного учреждения представлены недостоверные сведения о наличии у него взысканий, суд уклонился от проверки предоставленных сведений, не убедился, что они наложены законно, придав им доказательственное значение. Ссылаясь на ст.14 УПК РФ, ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает, что вывод суда противоречит принципу беспристрастности. Полагает, что прокурор уклонился от исполнения своих обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.1 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», а суд не выяснил существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отмечает, что суд не выяснил причину, по которой он не трудоустроен и не поощрялся администрацией исправительного учреждения ни по одному из оснований, установленных ст.113 УИК РФ, при этом указывает, что материалы дела не содержат сведений о предоставлении ему работы или его отказа от нее, а отсутствие поощрений не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Считает формальными суждения администрации исправительного учреждения относительно его общения с другими осужденными и его участия в воспитательных мероприятиях, а адвокат Залуцкая О.С. ничего не предприняла при осуществлении его защиты. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, ч.4 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с требованиями закона суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного [СКРЫТО] Н.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного [СКРЫТО] Н.Н. суд установил, что он отбывает наказание за преступления средней тяжести с 11 июля 2018 года (с учетом зачета времени содержания под стражей); в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области – с 25 апреля 2019 года; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, окончание срока отбытия наказания – 10 июля 2020 года.

За период отбытого наказания к администрации учреждения относится вежливо, вину в содеянном преступлении признал полностью, имеет удовлетворительный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, на профилактическом учете не состоит, исков и алиментов не имеет, родственные связи поддерживает, в среде осужденных конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными, в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения не нарушать закон, отбывает наказание в обычных условиях содержания.

При этом имеет 4 взыскания в виде выговоров, полученные им в 2018 и 2019 годах, в 2019 году с ним также проведена 1 профилактическая беседа без наложения мер взыскания по факту допущенного нарушения режима отбывания наказания, поощрений не имеет, не трудоустроен, в воспитательных мероприятиях принимал пассивное участие.

Администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного в целом отрицательно и считает нецелесообразной замену ему наказания более мягким видом наказания.

Оценив все указанные данные о поведении осужденного, суд пришел к выводу, что их совокупность не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанный вывод суда суд апелляционной инстанции находит обоснованным и правильным, поскольку он основан на всестороннем учете данных о поведении [СКРЫТО] Н.Н. за весь период отбывания наказания и убедительно мотивирован.

Анализ характеризующих поведение осужденного в период отбытой им части назначенного судом наказания данных действительно свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку на протяжении всего периода отбывания наказания он допускает нарушения режима исправительного учреждения, последнее взыскание на момент рассмотрения судом ходатайства не погашено.

Доводы осужденного о несогласии с наложенными на него взысканиями не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о том, что указанные взыскания обжалованы в установленном законом порядке, [СКРЫТО] Н.Н. суду не представил, отсутствуют такие сведения и в представленных суду материалах. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе проверять законность наложения взысканий на осужденного, т.к. для этого существует иной порядок. Оснований ставить под сомнение материалы личного дела осужденного, касающиеся взысканий, у суда не имелось. Утверждение осужденного о том, что администрация исправительного учреждения ему не сообщала о наложенных на него взысканиях - опровергается исследованными судом материалами, копии которых приобщены к делу (л.д.65-68).

Вместе с тем, судом в соответствии с требованиями закона учтен характер допущенных осужденным нарушений, время наложения взысканий, их снятия и погашения, а также время, прошедшее после последнего взыскания. Судом также обоснованно принята во внимание проведенная с осужденным профилактическая беседа по факту нарушения им режима отбывания наказания, установленного в исправительном учреждении, поскольку, не смотря на то, что она не отнесена к числу дисциплинарных взысканий, перечисленных в ст.115 УИК РФ, она характеризует его поведение в период отбывания наказания.

Позиции представителя администрации исправительного учреждения, потерпевших и прокурора были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Н.Н. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и его личным делом, которое судом исследовалось при вынесения решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.399 УПК РФ; постановление суда отвечает предъявляемым ст.396, ч.3 ст.397, ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, является обоснованным и мотивированным, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осужденного, достоверность которых сомнений не вызывает. Требования уголовного закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судом не нарушены.

Оснований для переоценки доказательств, на которых основаны выводы суда о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований к удовлетворению ходатайства осужденного [СКРЫТО] Н.Н. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, судом не допущено.

По мотивам, изложенным в апелляционном постановлении, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного и принятию решения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 17 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий