Дело № 22-2139/2019, апелляция

Дело № 22-2139 судья Грацескул Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2019 года город Тула.

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.

при ведении протокола секретарем Поповой Е.П.,

с участием прокурора Тереховой И.В.,

адвоката Гераськина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Щекино Тульской области на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 19 апреля 2019 года, по которому

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],, <данные изъяты>, осужден по ч. 3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ на сто часов обязательных работ.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.А. в особом порядке судебного разбирательства осужден за то, что, являясь подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору преступление совершено осужденным 15.02.2019 года в магазине <данные изъяты>», расположенном в доме <данные изъяты>, где он при указанных в приговоре обстоятельствах намеревался похитить 1 флакон лака для волос стоимостью 249 рублей, с которым, не оплатив стоимости, пытался скрыться, но был задержан.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, указывает на стоимость похищенного и находит наказание, с учетом конкретного обвинения, подлежащим изменению, а наказание смягчению.

В суде апелляционной инстанции прокурор Терехова И.Ю. поддержали доводы апелляционного представления, просил о смягчении наказания.

Адвокат Гераськин Д.А. против удовлетворения апелляционного представления прокурора не возражал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции вследствие ошибочного применения норм уголовного закона, неподлежащего применению при назначении наказания, то есть по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 389.15, п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и по применению процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела не установлено.

Установив все условия и основания для применения такого порядка, суд отразил это в протоколе судебного заседания. При отсутствии возражений всех участников процесса суд обоснованно постановил приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

Выдвинутое обвинение в обвинительном акте отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ и содержит все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1. УК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы судом и не согласиться с таким решением, оснований нет.

Вместе с этим, суд, назначая наказания, не в полном мере учел диспозицию статьи преступления, в котором признал [СКРЫТО] О.А. виновным, и положения ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Признаком преступления, связанного с мелким хищением, является наличие административного наказания за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах наличие административного наказания за преступления против собственности не может, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, вторично учитываться судом.

Как следует из приговора суда, вопреки этим требованиям закона, не уточняя конкретных сведений, в данных о личности установил привлечение [СКРЫТО] к административной ответственности за правонарушения в области охраны собственности, а затем учел личность виновного при назначении наказания.

На основании изложенного доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Из приговора следует исключить учет привлечения [СКРЫТО] О.А. к административной ответственности за правонарушения в области собственности, в этой связи – наказание смягчить

Вид наказания определен с приведением мотивов и изменению не подлежит.

Других оснований для смягчения наказания не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 19 апреля 2019 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить,

исключить из данных о личности осужденного указание об учете привлечения к административной ответственности за правонарушения в области охраны собственности,

наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ смягчить до восьмидесяти часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья: