Дело № 22-2137/2019, апелляция

Дело № 22-2137 судья Грацескул Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Чижовой И.А.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного [СКРЫТО] С.В., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 21 июня 2019 года, которым

[СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], <данные изъяты>, осужденному по приговору Узловского городского суда Тульской области от 17 октября 2017 года за два преступления, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за два преступления, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, и за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 327 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, отбывающему наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что судом отказано в удовлетворении его ходатайства лишь на том основании, что им получено одно взыскании в виде устного выговора, снятое к настоящему времени.

Отмечает, что им получено 4 поощрения и благодарность, трудоустроен на подсобном участке, исковые требования потерпевшего возместил полностью, имеет семью, гражданскую жену и ребенка, постоянное место жительство и регистрацию, после освобождения намерен трудоустроиться и не нарушать закон.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] С.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Воронцова У.В. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая вынесенное судом постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осуждённого [СКРЫТО] С.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Из представленного материала следует, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] С.В. от дальнейшего отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] С.В. суд первой инстанции обоснованно учел все сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, из которых следует, что мерам дисциплинарного воздействия он подвергался 1 раз в виде устного выговора 29.01.2018 за нарушение распорядка дня, имеет 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, исков и алиментов не имеет, вину признал полностью.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе и материалах личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного [СКРЫТО] С.В., в том числе имеющиеся поощрения, которые свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Кроме того, добросовестное отношение к труду, хорошее поведение так же должны являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что осужденный [СКРЫТО] С.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 21 июня 2019 года, которым [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий