Дело № 22-2136/2019, апелляция

Дело № 22 –2136 судья Грацескул Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ильенко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Чукановой В.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.В.

адвоката Семеновой А.И., представившей удостоверение №<данные изъяты> и ордер № 253311 от 13 августа 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 18 июня 2019 года, которым

[СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], <данные изъяты>, судимому 24 апреля 2012 года Зареченским районным судом г.Тулы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 23 августа 2013 года по отбытию наказания,

осужденному 5 октября 2016 года Пролетарским районным судом г.Тулы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 11 января 2017 года) по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, отбывающему наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А. кратко изложившей содержание постановления суда и существа апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] А.В. посредством использования систем виделконференц-связи и адвоката Семеновой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить, прокурора Чукановой В.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. выражает несогласие с постановлением, находит его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что имеет только 1 взыскание, которое не является злостным, получено им в СИЗО и погашено; им приняты меры для участия в психологических тренингах, он неоднократно протестирован, обращался к лечащему врачу, социально значимых заболеваний не имеет, трудоспособен и 03 апреля 2017 года он был трудоустроен, 13 мая 2019 года – восстановлен на должность маляра. Считает, что отсутствие у него паспорта и его несвоевременное изготовление нельзя отнести к действиям, к которым он причастен, утверждает, что по прибытии в ИК он сообщил о необходимости обеспечения администрацией исправительного учреждения требуемых документов. Указывает, что имеет 20 поощрений, переведен в облегченные условия отбывания наказания, обучался в профессиональном училище; администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену ему неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что в постановлении не приведено данных, свидетельствующих о том, что отбытое им наказание не дало положительных результатов и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания; считает, что цели его наказания достигнуты и просит обжалуемое постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.4 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного озамене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с требованиями закона суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного [СКРЫТО] А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением указанныхположений закона, а постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного [СКРЫТО] А.В. суд установил, что он отбывает наказание за тяжкое преступление с 25 июня 2016 года (с учетом зачета времени содержания под стражей); в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области – с 25 января 2017 года; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, окончание срока отбытия наказания – 24 июня 2020 года.

За период отбытого наказания он имеет 20 поощрений по итогам квартала за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, и за активное участие в благоустройстве ИУ, трудоустроен, к труду относится добросовестно, в учреждении проходил обучение в ФКП ОУ №79, 1 апреля 2019 года присвоена квалификация «токарь 2 разряда», родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров; в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится с уважением, исков и алиментов не имеет, вину по приговору не признал, имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, состоит на профилактическом учете по категории «признанные судом нуждающимися в лечении от наркомании и алкоголизма», мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, по характеру открытый, общительный, отбывает наказание в облегченных условиях с 10 августа 2017 года, в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, социально-значимых заболеваний не имеет, характеризуется положительно, представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал.

Вместе с тем, осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию 23 ноября 2016 года. Кроме того, 28 ноября 2017 года с ним проведена беседа профилактического характера по факту допущенного им нарушения требований правил внутреннего распорядка.

Проанализировав все указанные данные о поведении осужденного за весь период отбытого им наказания, которые характеризуют его как с положительной, так и с отрицательной стороны, суд обоснованно признал, что наличие у [СКРЫТО] А.В. поощрений, отбытие им более половины срока наказания, получение профессии и отбывание наказания в облегченных условиях не могут служить достаточным основанием для замены ему наказания более мягким видом наказания, учитывая допускаемые им нарушения.

Этот вывод суда суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку нестабильное поведение осужденного, отсутствие устойчивости в положительных проявлениях его поведения не позволяет признать его твердо вставшим на путь исправления, а потому установленные уголовным законом цели наказания не будут достигнуты в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Хотя само по себе погашенное взыскание и профилактическая беседа, являющаяся правомерной формой реагирования администрации исправительного учреждения на допущенные осужденным отступления от режимных требований, не влекут для него правовых последствий, однако они наряду с остальными данными характеризуют его поведение в целом за весь период отбывания наказания, в который также входит период его нахождения под стражей в следственном изоляторе до постановления приговора.

Судом в соответствии с требованиями закона учтен характер допущенных нарушений, время наложения взыскания, его погашения, а также время, прошедшее после взыскания.

Все данные, характеризующие поведение осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Суд, наряду с другими имеющими значение для принятия решения обстоятельствами, обоснованно учел мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Ходатайство осужденного [СКРЫТО] А.В. рассмотрено судом с соблюдением положений ст.399 УПК РФ; постановление суда отвечает предъявляемым ст.396, п.5 ст.397, ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, является обоснованным и мотивированным, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осужденного, достоверность которых сомнений не вызывает.

Оснований для переоценки материалов, на которых основаны выводы суда о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований к удовлетворению ходатайства [СКРЫТО] А.В. и замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению ссылка о том, что [СКРЫТО] А.В. вину по приговору не признал, поскольку согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Кроме того, этому обстоятельству дана надлежащая оценка при рассмотрении уголовного дела по существу и при вынесении приговора.

Исключение указанной ссылки из описательно-мотивировочной части постановления не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку поведение [СКРЫТО] А.В. за весь период отбывания наказания не свидетельствует в полной мере о том, что осужденный встал на путь исправления и не представляет опасности для общества.

Нарушений, влекущих отмену постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, судом не допущено.

По мотивам, изложенным в апелляционном постановлении, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 18 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о принятии судом во внимание непризнания осужденным вины по приговору;

в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий