Дело № 22-2134/2019, апелляция

Дело № 22-2134 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Угнивенко Г.И.,

при секретаре Осотовой В.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Тереховой И.В.,

осужденного [СКРЫТО] П.В.,

адвоката Понкратова О.А., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № 251750 от 06.08.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] П.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 18 июня 2019 года, в соответствии с которым

[СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО], <данные изъяты>

осуждённому 29.11.2017 года Привокзальным районным судом г. Тулы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного [СКРЫТО] П.В. в режиме видеоконференц – связи, адвоката Понкратова О.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора Тереховой И.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

осужденный [СКРЫТО] П.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на отбытие 2/3 срока наказания, отсутствие нарушений режима отбывания наказания, наличие поощрения, обучение в колонии; отсутствие трудоустройства в колонии объясняет отсутствием рабочих мест; в случае удовлетворения ходатайства высказывает намерение трудоустроиться и не нарушать закон.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] П.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Цитируя выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, сообщает, что в колонии в большей степени характеризуется положительно, получил поощрение по итогам работы в 1 квартале 2018 года, взысканий не имеет, занимается общественно – полезным трудом, в колонии обучался и получил специальность, исков и алиментных обязательств не имеет.

Указывает, что материалы дела и его ходатайство рассмотрено судом необъективно.

Анализируя содержащиеся в характеристиках и ранее вынесенном постановлении суда характеризующие его сведения, указывает на наличие противоречий, что, по его мнению, указывает на необъективное рассмотрение судом материалов и незаконность принятого судом решения.

Заключает, что суд не учел все положительные сведения о его поведении, свидетельствующие о его исправлении.

Просит постановление отменить, ходатай ство - удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в апелляционном рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного [СКРЫТО] П.В. судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства [СКРЫТО] П.В. исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая данные о личности [СКРЫТО] П.В., характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: получение поощрения, отсутствие взысканий, проведение с осужденным трех профилактических бесед по фактам нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в мероприятиях воспитательного характера участия не принимает, в колонии не трудоустроен, но занимается общественно – полезным трудом, обучался и получил специальность, все имеющиеся характеристики - от 04.10.2018 года, 26.02.2019 года, 07.06.2019 года, содержащие как отрицательно, так и положительно характеризующие его данные, а также мнение администрации исправительного учреждения по существу заявленного [СКРЫТО] П.В. ходатайства.

Приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного [СКРЫТО] П.В. о замене неотбытой им части лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех данных, характеризующих личность [СКРЫТО] П.В., получивших оценку в постановлении суда первой инстанции, включая сведения, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного правильными.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции.

Приведенные в постановлении выводы суда и мотивы принятого решения основаны на исследованных судом материалах и являются обоснованными.

Все положительно характеризующие [СКРЫТО] П.В. данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, включая наличие у осужденного поощрения, получение им специальности в колонии, приняты судом первой инстанции во внимания и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение является объективным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного были предметом исследования суда первой инстанции, в постановлении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 18 июня 2019 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья