Дело № 22-2133/2019, апелляция

Дело № 22-2133 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Гилько Н.Н.,

осужденного Жуковского А.Н.,

адвоката Щербаковой А.В., представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер №235790 от 14.08.2019 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Залуцкого А.А., осужденного Жуковского А.Н. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 13 июня 2019 года, которым

Жуковскому Андрею [СКРЫТО], <данные изъяты>, осужденному 20.11.2018 года Щекинским районным судом Тульской области по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного Жуковского А.Н. и его адвоката Щербаковой А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гилько Н.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный [СКРЫТО] А.Н. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 13 июня 2019 года осужденному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкий А.А. находит постановление суда несправедливым и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что его подзащитный [СКРЫТО] А.Н. трудоустроен в автосервисе ФКУ ИК-7, помогает по хозяйству в колонии, имеет благодарность, вину в совершенном преступлении признал, исков и алиментов не имеет, высказывает намерения больше не нарушать закон и вести законопослушный образ жизни.

Считает, что [СКРЫТО] А.Н. доказал, что встал на путь исправления и заслуживает удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит него незаконным и необоснованным.

Отмечает, что не был трудоустроен в исправительном учреждении ввиду отсутствия рабочих мест, не смог учиться, поскольку прибыл в исправительную колонию, когда набор на обучение уже был произведен.

Полагает, что суд не в полной мере учел, что признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, приговор суда не оспаривал, исков и алиментов не имеет.

Считает, что суд не учел положительно характеризующие его материалы.

Просит постановление отменить и вынести новое постановление, которым удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, характеристики на осужденного, мнение представителя администрации учреждения, прокурора и защитника.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Жуковскому А.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Судом были учтены данные, характеризующие Жуковского А.Н. с положительной стороны, на которые адвокатом и осужденным обращено внимание в апелляционных жалобах, а также были приняты во внимание сведения о том, что осуждённый за время отбывания наказания поощрений не имеет, имеет два взыскания, характеризуется отрицательно. Принял во внимание суд мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным заменить Жуковскому А.Н. неотбытый срок наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Жуковского А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката о наличии оснований для замены Жуковскому А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 13 июня 2019 года в отношении Жуковского А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Жуковского А.Н. и адвоката Залуцкого А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий