Дело № 22-2132/2019, апелляция

Дело № 22-2132 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе председательствующего судьи Никулиной Н.С.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шмелева А.П.,

осужденного [СКРЫТО] В.Ю., принимающего участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи,

адвоката Мещерякова С.И., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № 230068 от 27.06.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мещерякова С.И. в защиту осужденного [СКРЫТО] В.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 25 июня 2019 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>,

осужденному по приговору Тульского областного суда от 6 октября 2005 года, с учетом кассационного определения судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03 мая 2006 года, по п.«в» ч.3 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105, ч.3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного [СКРЫТО] В.Ю. и его защитника адвоката Мещерякова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Тульского областного суда от 6 октября 2005 года, с учетом кассационного определения судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03 мая 2006 года, [СКРЫТО] В.Ю. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен судом с 5 июня 2005 года.

Адвокат Мещеряков С.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.Ю., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мещеряков С.И. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела; полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; подробно излагая мотивы отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, полагает, что они носят формальный характер, не основаны на разъяснениях которые содержаться в обзоре судебной практики об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 5; выражает несогласие с тем, что суд, отметив положительные проявления в поведении осужденного [СКРЫТО] В.Ю. акцентировал внимание на отрицательной характеристике на первоначальном этапе срока отбывания наказания, формально признав, что допущенные им нарушения являются погашенными, но положив их в основу принятого решения; обращает внимание, что осужденный более 6 лет отбывает наказание в облегченный условиях содержания, что свидетельствует о том, что [СКРЫТО] В.Ю. твердо встал на путь исправления, однако считает это обстоятельство не проанализировано судом; указывает, что вопреки судебной практике судом при принятии решения необоснованно принята во внимание тяжесть совершенного осужденным преступления, указано, что срок наказания недостаточен для его исправления и у суда нет уверенности в том, что он твердо встал на путь исправления; проигнорированы требования Верховного Суда РФ об оценке поведения осужденного в период отбывания назначенного ему наказания; оспаривает ссылку суда на мнение прокурора при принятии решения, отмечая, что суд принимает решение исходя из конкретных обстоятельств дела, согласно внутреннему убеждению. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить – заменить осужденному [СКРЫТО] В.Ю. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы с удержанием части заработка в доход государства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Срок, необходимый для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания [СКРЫТО] В.Ю. отбыл.

Из материалов, представленных вместе с ходатайством, а так же из выступления представителя администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области суд первой инстанции установил, что [СКРЫТО] В.Ю. подвергался мерам дисциплинарного воздействия 22 раза, в том числе в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, при этом взыскания погашены; в период с 09 февраля 2007 года по 25 февраля 2014 года с осужденным были проведены 12 бесед воспитательного характера, в связи с нарушениями порядка отбывания наказания; в период с 18 июня 2010 года по 14 июня 2019 года [СКРЫТО] В.Ю. получил 30 поощрений. [СКРЫТО] В.Ю. обучался и получил профессии слесаря по ремонту автомобилей и электромонтера; производство по исполнительному документу на сумму 198 680 рублей окончено, долг погашен в марте 2012 года; с 25 октября 2012 года [СКРЫТО] В.Ю. содержится в облегченных условиях. Заключение администрации исправительного учреждения содержит вывод о целесообразности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принимая решение, суд объективно оценил поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, учел все положительные проявления в его поведении, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно обосновал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства совокупностью установленных по делу обстоятельств, указал в постановлении конкретные фактические данные, исключающие возможность замены [СКРЫТО] В.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями статей 11, 103 УИК РФ, примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного.

С учетом совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении ходатайства о замене наказания, в том числе количества и оснований получения осужденным поощрений, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства.

Погашение или снятие ранее наложенных дисциплинарных взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не отменяет факта таких нарушений.

Профилактические беседы, проведенные с осужденным в связи с нарушениями режима отбывания наказания, не относятся к мерам взыскания, предусмотренным ст.115 УИК РФ, но являются правомерной формой реагирования администрацией исправительного учреждения на допущенные осужденным отступления от режимных требований.

Наличие таких бесед так же характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о его отношении к установленному порядку исполнения и отбывания наказания.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает достижение целей и выполнения задач, связанных с отбыванием наказания и исправлением осужденного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном толковании положений закона и иной оценке фактических обстоятельств дела, оснований для которых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 25 июня 2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мещерякова С.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мещерякова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий: Н.С. Никулина