Дело № 22-2131/2019, апелляция

Дело № 22-2131 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.

при секретаре Сенюриной И.С.,

с участием прокурора Ефимова И.Д.,

адвоката Попкова А.М., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №230368 от 25.07.2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.А. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 23 мая 2019 года, которым осужденному

[СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., мнение адвоката Попкова А.М., поддержавшего доводы жалобы осужденного, прокурора Ефимова И.Д., полагавшего правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] Д.А. осужден приговором Белевского районного суда Тульской области 28.04.2018 года по п. «з» ч.2 ст.111, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание осужденный отбывает с 03.11.2017 года.

Осужденный [СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 23 мая 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.А. выражает несогласие с постановлением суда.

Автор жалобы указывает, что доводами отказа в удовлетворении его ходатайства явилось неснятое взыскание от 24.12.2018 года. Вместе с тем в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким. Считает, что судом необоснованно не учтена данная позиция.

Находит выводы суда, изложенные в постановлении неверными и противоречащими ст.9 УИК РФ.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Разрешая ходатайство, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привёл убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осуждённого.

В соответствии со ст. 80 УК РФ осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия не менее половины срока наказания.Однако, отбытие определенного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только тем осужденным, которые, отбыв, предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду, проявляемыми в течение длительного времени, доказали свое исправление. При этом необходимо принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вывод суда о том, что [СКРЫТО] Д.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы, основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Судом обоснованно учтено, что осужденный [СКРЫТО] Д.А. имел 2 взыскания, которые получены им 27.04.2018 года и 24.12.2018 года. Несмотря на то, что наложенное на [СКРЫТО] Д.А. взыскание от 27.04.2018 года на момент рассмотрения его ходатайства погашено, тем не менее, оно является критерием, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Также, вопреки доводам жалобы, не оставлены судом без внимания и положительные проявления в поведении осужденного, а именно наличие поощрений и положительных характеристик, добросовестное отношение к труду, которые, в данном случае, не могут служить достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

Поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, мнение представителя администрации, поддержавшего ходатайство, не является определяющим для суда, и учитываются в совокупности с другими представленными материалами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом решения.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 23 мая 2019 года, которым осужденному [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий