Дело № 22-2130/2019, апелляция

Дело № 22-2130 судья Королев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2019 года город Тула.

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой Е.П.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

адвоката Терешкина В.С.,

осужденного [СКРЫТО] А.С. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.С. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 17 мая 2019 года, по которому осужденному

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, отбывающему наказание с 06.10.2017 года по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.10.2017 года по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы со штрафом 500000 рублей,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционных жалобах осужденный просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить. Решение суда находит незаконным и необоснованным. Излагает положительные сведения о поведении и считает, что погашенные взыскания не могут являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, что необоснованно сделано судом первой инстанции. Указывает на поверхностную и немотивированную позицию прокурора в судебном заседании. Сообщает, что штраф уплачен в сумме 150000 рублей, а решения о взыскании суммы ущерба не имеется.

Комментирует постановление суда, приговор и другие судебные решения, сообщает, что имеет постоянное место работы и гарантии в трудоустройстве, взыскания допущены давно и в незначительный временной промежуток, а в настоящее время он характеризуется положительно.

Считает, что решение суда и иска из уголовного дела, где он является ответчиком выходит за рамки правоотношений, регулируемых ст. 80 УК РФ.

Полагает, что суд в постановлении не всех обстоятельствам дал надлежащую оценку.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] А.С. и адвокат Терешкин В.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановления отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом наказания.

Прокурор Турчева В.А. просила постановление суда оставить без изменений.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо изменению постановления суда, отвечающего требования ст. 7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а отказывая в удовлетворении ходатайства привел убедительные мотивы.

Неправильного применения уголовного закона, в частности положений ст. 80 УК РФ, не выявлено.

В числе имеющих значение для правильного применения данной правовой нормы суд проверил поведение осужденного в период отбытия наказания, его отношение к содеянному и возмещению ущерба от преступления.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, по которым осужденный вины не признает, имел два выговора за нарушения режима, которые хотя и погашены, но явились для суда критерием негативного поведения во время отбытия наказания, связанного с нарушением режима, мер к добровольному погашению ущерба от преступления, установленного в приговоре, не принимал.

Эти основания к отказу не являются формальными, они отвечают достоверности и указывают на объективность суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение гражданского иска по ущербу не соотносится с требованиями ст. 80 УК РФ, основаны на неправильном толковании данной правовой нормы.

Решение суда по ущербу, которое не вступило в законную силу обусловлено не отсутствие иска, а его обжалованием.

Положительные проявления в поведении потерпевшего, связанные с получением 5-ти поощрений, частичным возмещением дополнительного наказания суммой 150000 рублей, наличие малолетнего ребенка, родителей пенсионеров, места жительства, гарантий трудоустройства, в постановлении установлены и объективно оценены.

Эти положительные сведения не оказывают правового влияния на выводы суда, основанные на положениях ч. 4 ст. 80 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении от дополнительного наказания не являлись предметом ходатайства осужденного, адресованного суду первой инстанции, и не могут являться предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 17 мая 2019 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом осужденному [СКРЫТО] А.С., оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья: