Дело № 22-2129/2019, апелляция

Дело № 22-2129 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

судей Ульяновой Т.Н., Никулиной Н.С.,

при ведении протокола секретарем Нагорновым А.В.

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного [СКРЫТО] А.И., принимающего участие в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Щербаковой А.В., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № 235788 от 14.08.2019,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.И и апелляционное представление Новомосковского городского прокурора Журбы А.В. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 31 августа 2018 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

срок наказания исчислен с 27 мая 2019 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 04 декабря 2018 года по 26 мая 2019 года включительно;

согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ,

с осужденного [СКРЫТО] А.И. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 7 269,57 рублей;

вопрос о судьбе вещественных доказательств решен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С. о содержании приговора, апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления осужденного [СКРЫТО] А.И. и защитника Щербаковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору [СКРЫТО] А.И. осужден:

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств в размере 7269, 57 рублей с банковского счета, принадлежащего ФИО2, совершенную 03 декабря 2018 года в период времени с 10 часов 19 минут до 15 часов 13 минут;

за покушение на грабеж, есть открытое хищение чужого имущества – товара, принадлежащего ООО «Спар», расположенного по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул. Московская, д.28/32, на общую сумму 1407, 26 рублей, совершенное 20 октября 2018 года около 13 часов 30 минут

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания; полагает судом не в полной мере учтено наличие у него ипотечного кредита, <данные изъяты>; отмечает, что на момент заключения под стражу он был женат, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, неофициально трудоустроен, у него в собственности <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит; просит приговор изменить, снизить назначенный срок наказания до 1 года лишения свободы, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении Новомосковский городской прокурора Журба А.В. находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Сообщает о наличии у Гайстра А.И. <данные изъяты>, которое установлено при проведении лабораторного исследования 26 декабря 2018 года и отмечает, что данное обстоятельство не было учтено судом при назначении [СКРЫТО] А.И. наказания. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья осужденного, смягчив наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273–291 УПК РФ, стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов и исследовании всех представленных суду доказательств. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом разрешены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Нарушений требований УПК РФ при собирании, проверке и оценке доказательств на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Фактические обстоятельства каждого преступления, а так же причастность осужденного [СКРЫТО] А.И. к их совершению правильно установлены судом, обоснованно постановившим обвинительный приговор.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] А.И. полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, указав, что банковскую карту нашел на улице и положил в карман, а расплачиваясь в магазине за товар не обратил внимание, что использует чужую банковскую карту, а не свою.

Виновность [СКРЫТО] А.И. в совершении каждого преступления подтверждена достаточной совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств.

Так, виновность [СКРЫТО] А.И. в совершении покушения на грабеж подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО3, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, а так же письменными доказательствами: справкой о стоимости товара по состоянию на 20.10.2018, протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов.

Виновность [СКРЫТО] А.И. в совершении кражи подтверждена: показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а так же письменными доказательствами: справками ПАО Сбербанк о движении денежных средств по карте потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, вещественным доказательством – DVD-диском с видеозаписями, справкой ГБУ «Жилищник района Орехово-Борисово Северное».

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в законности и обоснованности выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении каждого преступления.

Все исследованные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, указав в приговоре причины по которым отверг доводы защиты об ошибочном использовании банковской карты при оплате товара, оценил показания [СКРЫТО] А.И. на стадии предварительного следствия и в суде, установив из показаний свидетеля – следователя ФИО11, что на стадии предварительного следствия [СКРЫТО] А.И. добровольно давал показания, читал и собственноручно подписывал протоколы допросов, проведенных с участием защитника.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.И. по каждому преступлению обоснованными, а квалификацию каждого преступления – правильной: в отношении имущества ООО «Спар Тула» - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ; в отношении имущества ФИО2 – по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом сведений о личности осужденного, его поведения в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться во вменяемости [СКРЫТО] А.И. не имеется, он подлежит уголовной ответственности и наказанию, которое суд назначил за каждое преступление.

Между тем, доводы апелляционных жалобы и представления о том, что назначенное наказание не в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, заслуживают внимание.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции верно учел характер и степень общественной опасности каждого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельство, смягчающее наказание за каждое преступление – наличие несовершеннолетнего ребенка.

Между тем, как установлено из справки Филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-71 России от 12 августа 2019 года, 26 декабря 2018 года по результатам лабораторного исследования Гайтеру А.И. установлен диагноз: ВИЧ – инфекция.

Кроме того, в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетнего ребенка. <данные изъяты> Следовательно, суд первой инстанции не обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка и не применил п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] А.И. по каждому преступлению следует признать: в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья осужденного. В связи с изложенным наказание, назначенное за каждое преступление подлежит смягчению.

Сведений о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо иные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, с ними судебная коллегия согласна. Суд мотивировал в приговоре вывод о невозможности назначения иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы за совершение каждого преступления.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ применены, окончательное наказание суд верно назначил с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями закона. Гражданский иск разрешен в установленном законом порядке.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 27 мая 2019 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>

Назначенное [СКРЫТО] А.И. наказание по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ смягчить до 5 месяцев лишения свободы, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить [СКРЫТО] А.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: