Дело № 22-2128/2019, апелляция

Дело № 22-2128 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Сафроновой Е.С.,

адвоката Постниковой Л.М., представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер №253497 от 14 августа 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Р.Е. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 18 июня 2019 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, осужденному по приговору мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 02.08.2018 года по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката Постниковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Сафроновой Е.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный [СКРЫТО] Р.Е. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 18 июня 2019 года в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] Р.Е. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и ставит вопрос о его отмене.

Обращает внимание, что имеющееся у него взыскание было наложено на ранней стадии отбывания им наказания и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Отмечает, что отбыл ? назначенного ему срока наказания, с момента прибытия в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области нарушений режима отбывания наказания не допускал.

Утверждает, что обращался в администрацию исправительного учреждения с заявлением о трудоустройстве, но не был принят по данному вопросу, а в прохождении обучения в ПУ ему было отказано.

Считает, что администрация исправительного учреждения уклоняется от предоставления суду положительной характеристики.

Полагает, что вынесенное судом постановление противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года №21.

Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы, осуждённый [СКРЫТО] Р.Е. отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного, исследовал данные о личности [СКРЫТО] Р.Е., характеризующие его в период отбывания наказания и учёл другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты заменой осужденному [СКРЫТО] Р.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении [СКРЫТО] Р.Е. за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Судом при разрешении ходатайства принято во внимание, что [СКРЫТО] Р.Е. за период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет одно взыскание, не трудоустроен, характеризуется отрицательно. Принял во внимание суд и мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным заменить [СКРЫТО] Р.Е. неотбытый срок наказания более мягким видом наказания.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих поведение осужденного [СКРЫТО] Р.Е.- не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному [СКРЫТО] Р.Е. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Р.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 18 июня 2019 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Прлина Р.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий