Дело № 22-2126/2019, апелляция

дело № 22-2126 судья Грацескул Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Тереховой И.В.,

защитника-адвоката Илюхина Н.С., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № 238183 от 05.08.2019 года,

осужденного Касули Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Касули Ф.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 17 июня 2019 года, в соответствии с которым

Касули [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, судимому:

10.02.2014 года по приговору Люблинского районного суда г. Москвы по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Плесецкого районного суда неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 5 месяцев 2 дня. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 26.11.2016 года,

осужденному по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.0.2018 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный [СКРЫТО] Ф.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая на то, что утратил общественную опасность, у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществ, труду, нормам, правилам и традициям. Нарушений правил внутреннего распорядка не допускает, выполняет законные требования администрации, ведет здоровый образ жизни. <данные изъяты>. По прибытию в колонию работает на участке пошива, проходит обучение в училище, имеет поощрение, поддерживает связь с родственниками с помощью переписки и свиданий, взысканий и профилактических бесед не имеет. Возместил материальный и моральный вред потерпевшему, который не имеет к нему претензий. По освобождению будет трудоустроен на должность курьера в ИП «ФИО1»

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 17 июня 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Касули Ф.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд, учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Ф.А. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обращает внимание на противоречия, имеющиеся в характеристике, где указано на наличие поощрения за добросовестное отношение к труду и одновременно сообщается, что осужденный в учреждении не трудоустроен. Отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении его ходатайства не пытался устранить данное противоречие.

Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Полагает, что допущенные нарушения не позволили суду правильно оценить его поведение за весь период отбывания наказания и принять законное и обоснованное решение.

Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области отменить, и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] Ф.А. и его защитник адвокат Илюхин Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить и ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Прокурор Терехова И.В. высказала мнение о законности и обоснованности судебного постановления, которое просила оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного Касули Ф.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры его рассмотрения, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, привел убедительные мотивы принятого решения.

Отказывая осужденному Касуле Ф.А. в удовлетворении ходатайства, суд правомерно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, по смыслу которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленного материала следует, что [СКРЫТО] Ф.А. отбывает назначенное по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.04.2018 года наказание в виде месяцев лишения свободы на срок 2 года. Начало срока 04.04.2018 г., окончание срока наказания 03.04.2020 года.

Районный суд обоснованно учел, что за период отбывания наказания [СКРЫТО] Ф.А. 1 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду 08.05.2019 года. Согласно характеристике исправительного учреждения от 03.06.2019 осужденный [СКРЫТО] Ф.А. характеризуется положительно (личное дело л.д. 103).

Вместе с тем, районным судом также учтено, что осужденный [СКРЫТО] Ф.А. за время отбывания наказания имеет только одно поощрение, в настоящее время не трудоустроен, что характеризует личность осужденного и его отношение к содеянному.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, несмотря на наличие у Касули Ф.А. поощрения и других положительных проявлений в его поведении, правильно не усмотрел оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Вывод суда о том, что в течение отбытого срока цели наказания в отношении Касули Ф.А. достигнуты не были, суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку проявления положительной динамики развития его личности под влиянием исправительного воздействия уголовного наказания выражены недостаточно.

Таким образом, вывод суда о том, что [СКРЫТО] Ф.А. для полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, является обоснованным и, сделанным на основании все имеющихся сведений, необходимых для принятия соответствующего решения.

Довод осужденного Касилу Ф.А. о наличии противоречий в характеристике суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] Ф.А. подтвердил, что до заболевания работал полтора месяца на участке пошива. Кроме того, при отсутствии постоянной работы осужденный может заниматься неоплачиваемым трудом по благоустройству исправительного учреждения.

Также правомерно суд учел мнения защитника и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Касуле Ф.А. При этом позиция защитника и представителя администрации исправительного учреждения, как и положительные проявления в поведении осужденного, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены Касуле Ф.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение постановлений, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 17 июня 2019 года, которым осужденному Касули [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Касули Ф.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья