Дело № 22-2123/2019, апелляция

Дело № 22-2123 судья Скворцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Ильенко А.В.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Чукановой В.А.,

осужденного [СКРЫТО] Ю.В.,

адвоката Семеновой А.И., представившей удостоверение № <данные изъяты>, и ордер № 253531 от 13 августа 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Ю.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 13 июня 2019 года, которым

[СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО], <данные изъяты>, осужденному 28 октября 2003 года Тульским областным судом (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2004 года) по п.«к» ч.2 ст.105, п.«в» ч.3 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы осужденного, выступление осужденного [СКРЫТО] Ю.В. путем использования систем видеоконференц-связи и адвоката Семеновой А.И., просивших постановление суда отменить и ходатайство осужденного удовлетворить, прокурора Чукановой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным.

Полагает, что суд не привел убедительных мотивов отказа в удовлетворении его ходатайства, а также нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку он был извещен о дате рассмотрения материала за два дня до судебного заседания.

Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием; в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания; суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания; вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства; при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п.4,5,20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

В соответствии с требованиями закона суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного [СКРЫТО] Ю.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений закона, а постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Осужденный [СКРЫТО] Ю.В. отбывает наказание за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, с 18 января 2003 года (с учетом зачета времени содержания под стражей); в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области – с 10 июня 2004 года; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, окончание срока отбытия наказания – 17 января 2022 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного судом установлено, что за период отбытого наказания [СКРЫТО] Ю.В. получил в 2011 и 2013 годах 4 поощрения, исков и алиментов не имеет, с 2007 года трудоустроен на различных должностях, с ноября 2011 года принят на 0,5 ставки дневального отряда, 30 марта 2012 года уволен по режимным соображениям, поддерживает родственные связи, вину признал полностью, имеет опрятный вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует положительно, в 2016 году получил аттестат об основном общем образовании, обучался в ФКП ОУ № 79, в январе 2016 года ему присвоена квалификация «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда», отбывает наказание в обычных условиях, <данные изъяты> ООО «ПУТИНА-М» готово принять его на работу.

Вместе с тем, осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 21 раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, а также дважды водворялся в ШИЗО, взыскания им получены в 2003, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2011, 2014 годах, последнее – 12 апреля 2017 года. Кроме того, по фактам допущенных нарушений режима исправительного учреждения с ним в 2003, 2006, 2007, 2009, 2010, 2011, 2013, 2014, 2015, 2016, 2018 годах проведено 20 бесед профилактического характера. Осужденный общественно-полезным трудом в отряде не занимается, характеризуется отрицательно, имеет иск в сумме 105550 рублей, который погасил на сумму 29371,93 руб., остаток долга является значительным - 76178,07 руб., администрация учреждения считает нецелесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с его нестабильным поведением.

Проанализировав все указанные данные о поведении осужденного за весь период отбытого им наказания, суд обоснованно признал, что наличие указанных отрицательно характеризующих поведение [СКРЫТО] Ю.В. данных наряду с положительными тенденциями в его поведении за весь период отбывания им наказания не позволяют признать его твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанный вывод суда суд апелляционной инстанции считает убедительным и правильным, так как нестабильное поведение осужденного, нарушение им режима отбывания наказания наряду с получением поощрений и другими проявлениями положительного поведения на протяжении длительного периода времени (с 2003 по 2018 г) в период отбывания наказания, отсутствие взысканий и нарушений в течение непродолжительного периода времени – с декабря 2018 года - действительно не позволяет сделать вывод, что установленные уголовным законом цели наказания – исправление [СКРЫТО] Ю.В. и предупреждение совершения им новых преступлений - будут достигнуты в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Погашенные взыскания и проведенные с осужденным профилактические беседы наряду с остальными данными характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, в который в том числе входит период его нахождения под стражей в следственном изоляторе до постановления приговора, а потому они обоснованно приняты судом во внимание при принятии решения.

Судом в соответствии с требованиями закона учтен характер допущенных осужденным нарушений, время наложения взысканий, их снятия и погашения, а также время, прошедшее после последнего наложенного на него взыскания. Наряду с другими имеющими значение для принятия решения обстоятельствами, суд обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения, считающей нецелесообразной замену [СКРЫТО] Ю.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом срока его извещения о месте и времени судебного заседания, по итогам которого судом было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материала по рассмотрению ходатайства осужденного усматривается, что оно было принято судом к производству 25 марта 2019 года, судебное заседание назначалось неоднократно и откладывалось по объективным причинам: на 25 апреля, 15 мая, 6 и 13 июня 2019 года; о судебных заседаниях, назначенных на 25 апреля и на 6 июня 2019 года, осужденный уведомлен в установленный ч.2 ст.399 УПК РФ срок, о чем свидетельствуют его расписки (л.д.45, 62) и осужденный имел реальную возможность подготовить свою позицию, которую хотел довести до сведения суда. Отложение судом судебного заседания с 6 июня на 13 июня 2019 года также было обусловлено объективными причинами, требования уголовно-процессуального закона судом при этом не нарушены. То обстоятельство, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 13 июня 2019 года, [СКРЫТО] Ю.В. получил уведомление 11 июня 2019 года, с учетом изложенных выше обстоятельств не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену принятого судом решения. При этом, согласно письменным заявлениям осужденного (л.д.65,85), он ходатайствовал о проведении судебных заседаний 6 июня и 13 июня 2019 года без его участия, данных о том, что он ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания с целью обеспечения его участия в рассмотрении судом его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда от 13 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по доводам его апелляционной жалобы, касающимся его извещения о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного [СКРЫТО] Ю.В. рассмотрено судом с соблюдением положений ст.399 УПК РФ; постановление суда отвечает предъявляемым ст.396, п.5 ст.397, ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, является обоснованным и мотивированным; изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осужденного, достоверность которых сомнений не вызывает. Требования уголовного закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судом не нарушены.

Оснований для переоценки материалов, на которых основаны выводы суда о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований к удовлетворению ходатайства осужденного [СКРЫТО] Ю.В. и замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания; находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного и принятию решения о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 13 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий