Дело № 22-2119/2019, апелляция

Дело № 22-2119 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2019 г. город Тула

Тульский областной суд в составе председательствующего Никулиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шмелева А.П.,

адвоката Пера М.Я., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № 230566 от 08.08.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Н.В. и адвоката Косоротовой Н.С. в его защиту, на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 20 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>,

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 24 мая 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Зареченского районного суда г.Тулы от 14 января 2019 года, по ст. 322.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании постановления суда и существе апелляционных жалоб осужденного [СКРЫТО] Н.В. и адвоката Косоротовой Н.С., выслушав выступление адвоката Пера М.Я., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный [СКРЫТО] Н.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 20.06.2019 ему отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного [СКРЫТО] Н.В. адвокат Косоротова Н.С. выражает несогласие с постановлением суда, которое находит незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание, что ее подзащитный отбыл более 1/3 срока назначенного ему наказания, характеризуется положительно, имеет неоднократные поощрения, установленные режимные требования соблюдает, работает, принимает активное участие в жизни отряда; утверждает, что суд необоснованно сослался в постановлении на допущенное [СКРЫТО] нарушение в виде выговора, которое досрочно снято, и составление в отношении осужденного акта об отказе от подачи заявления о зачислении в профессиональное образовательное учреждение, поскольку [СКРЫТО] Н.В, являясь слесарем по ремонту автомобилей, одновременно работал подсобным рабочим прачечного отделения; считает, что суду следовало принять во внимание всю совокупность имеющихся об осужденном сведений, что сделано не было; просит постановление отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Н.В. выражает несогласие с вынесенным решением ввиду несоответствия противоречивых, по его мнению, выводов суда, фактическим обстоятельствам дела; считает выводы суда предвзятыми; подробно анализируя положения судебной практики, находит противоречащим им отказ суда в удовлетворении его ходатайства, основанный на единственном нарушении, не являющимся взысканием, в связи с его отказом от подачи заявления о зачислении в профессиональное образовательное учреждение; находит противоречивым указанное в постановление суждение о том, что цели наказания в отношении него достигнуты и его условно-досрочное освобождение является целесообразным; приводит выводы суда по другому материалу в отношении иного лица, сообщая, что его ходатайство удовлетворено, несмотря на установленные отрицательные данные о личности и поведении; принятое судом решение находит не соответствующим определениям Конституционного суда РФ от 01.03.2012 № 274-О-О, Верховного Суда РФ от 28.09.2017 № 14-УД17-5. Просит учесть, что с 19.07.2019 он содержится в облегчённых условиях и имеет поощрение от 28.06.2019 за добросовестное отношение к труду. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы по ходатайству [СКРЫТО] Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] Н.В. судом первой инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.79 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено в соответствии с требованиями закона и на основании всесторонне и полно исследованных материалов дела.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Предусмотренный ст.79 УК РФ срок, необходимый для рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, осужденным отбыт.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Так, суд первой инстанции исследовал материал с ходатайством и личное дело [СКРЫТО] Н.В., установил, что осужденный соблюдает нормы поведения, требования санитарии и гигиены, однако, с персоналом колонии не всегда был вежлив, за что подвергался дисциплинарному взысканию. В настоящее время трудоустроен, получил три поощрения за добросовестное отношение к труду, в феврале 2019 года получил специальность слесаря, обучается, посещает воспитательные мероприятия, признал вину. По заключению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение [СКРЫТО] Н.В. целесообразно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции подробно обосновал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] Н.В. от отбывания наказания, учел все сведения о личности осужденного, в том числе и положительные проявления, о которых сообщено в апелляционных жалобах, принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, не допустил противоречий в выводах, приведенных в постановлении.

Факт отбытия осужденным установленного ст.79 УК РФ срока лишения свободы не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения не может служить единственным основанием для удовлетворения ходатайства, а подлежит учету наряду с иными сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

С оценкой обстоятельств дела, приведенной в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции согласен и не находит оснований для вывода о незаконности и необоснованности постановления суда.

В силу частей 2-4 статьи 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным являются обязанностями осужденных.

Суд верно отметил, что снятие ранее наложенного взыскания не отменяет факта нарушения, допущенного осужденным, которое характеризует поведение последнего. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в июле 2018 года [СКРЫТО] Н.В. отказался от подачи зачисления в профессиональное образовательное учреждение, а по состоянию на 06 марта 2019 года характеризовался удовлетворительно, и по заключению администрации исправительного учреждения замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания была признана нецелесообразной.

Приведенные в апелляционных жалобах сведения были известны суду первой инстанции, а сведения, указанные [СКРЫТО] Н.В. в письменном заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции.

Все доводы апелляционных жалоб обусловлены иной, основанной на субъективном толковании положений уголовного и уголовно-процессуального закона оценкой обстоятельств дела, не ставят под сомнение объективность суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 20 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Н.В. и адвоката Косоротовой Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий Н.С. Никулина