Дело № 22-2118/2019, апелляция

Дело № 22-2118 судья Соловьева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2019 года город Тула.

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.

при ведении протокола секретарем Поповой Е.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

адвоката Алябьевой И.В.

осужденной [СКРЫТО] Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 14 июня 2019 года, по которому

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, несудимая,

осуждена к штрафу:

по ст. 319 УК РФ, как указано в приговоре, на 20000(тридцать) тысяч рублей,

по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 60000(шестьдесят) тысяч рублей,

по совокупности преступления на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначено 70000 (семьдесят) тысяч рублей.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, разъяснен порядок уплаты штрафа.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.П. осуждена за совокупность двух преступления, в частности, за то, что 21 февраля 2019 года при обстоятельствах, указанных в приговоре, во время исполнения потерпевшим ФИО1 своих должностных обязанностей представителя власти и старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новомосковску, являющегося майором полиции, осуществляющего оперативного-розыскные мероприятия по пресечению преступлений в принадлежащем [СКРЫТО] Л.П. и ФИО2 гараже <данные изъяты>, действуя с прямым умыслом, применила к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья. [СКРЫТО] Л.П. нанесла три толкательных удара в грудь и по плечам потерпевшего, а при сопровождении ее в служебный автомобиль - не менее пяти ударов сумкой по корпусу тела и ногам потерпевшего, причинив ему физическую боль.

Кроме этого, там же при тех же обстоятельствах, находясь в общественном месте, публично оскорбила в неприличной форме представителя власти ФИО1 нецензурной бранью, содержащей оскорбительные выражения и негативную оценку представителя власти как личности, унижающую его честь и достоинство.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Л.П. оценивает приговор как неправосудный.

Указывает на путаницу? оставленную без оценки суда, в показаниях свидетелей о производстве ОРМ в её гараже.

Констатирует, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО3., которые в суде не оглашал.

Сообщая о показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5 об ударах и оскорблениях потерпевшего, указывает на отсутствие таких действий на видеоносителе, изъятом у ФИО3

Со ссылкой на ст. 58 УПК РФ, оспаривает законность приведения в приговоре показаний специалиста ФИО6, вышедшего за рамки своих полномочий.

Как на нарушение указывает на отсутствие лингвистической экспертизы.

Комментирует положения закона «О полиции», « «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» с изменениями внесенными в законодательные акты, приказ МВД России от 01.04.2004 года, Федеральный закон «Об оперативно розыскной деятельности», считает, что в её уголовном деле нет рапорта о признаках подготавливаемого преступления, дающего право на осмотр гаража и принадлежащего ей автомобиля.

Обращает внимание на то, что ходатайство адвоката об истребовании необходимых сведений о регистрации проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, судом не разрешено.

Констатирует, что потерпевший допрашивался дважды и при втором допросе он указал на то, что ОРМ проводились в условиях негласности.

Описывает свой испуг, когда в её гараже четверо мужчин требовали открыть машину и ссылались на удостоверения, которых она не видела.

Других документов ей не представляли.

Действия ФИО1 не считает действиями по исполнению должностных обязанностей.

Просит приговор отменить и ее оправдать.

В суде апелляционной инстанции осужденная [СКРЫТО] Л.П. и адвокат Алябьева И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, приговор отменить и за отсутствием состава преступлений в действия [СКРЫТО] Л.П. её оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденной и ее оправданию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговору не выявлено.

Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены после доведения мнений участников процесса до суда. Мотивы принятых по ходатайствам решений в протокольной форме приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признавая [СКРЫТО] Л.П. виновной в том, что в отношении представителя власти, майора полиции, старшего оперуполномоченного, проводившегося оперативно-розыскные мероприятия, т.е. находившегося при исполнении должностных обязанностей, последней применено насилие, не опасное для жизни, а так же потерпевший публично ею подвергнут оскорблению в связи с исполнением как представителем власти должностных обязанностей, суд в приговоре изложил доказательства.

При этом суд привел только относимые, допустимые и достоверные доказательства, отвечающие в совокупности принципу достаточности.

Анализ в приговоре доказательств, приведенных без искажений, сделанный судом, отвечает правилам ст. 88 УПК РФ и не содержит противоречий, неточностей, несоответствий.

К признанию приведенных в приговоре доказательств вины осужденной недопустимыми, недостоверными, не относимыми и недостаточными, оснований нет.

Так, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО1 о том, что во время выполнения своих должностных обязанностей и ОРМ по выявлению и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота алкогольной неакцизной продукции, 21.02.2019 года после предъявления служебного удостоверения старшего оперуполномоченного он подвергся насилию со стороны ранее незнакомой [СКРЫТО] Л.П., препятствующей производству мероприятий в гараже. Она нанесла ему три толкательных удара в область груди и плеча, а затем не менее 4-5 ударов сумкой по корпусу тела и ногам. Все свои действия, несмотря на нахождение в общественном месте, на улице, где имелись понятые, гражданские лица, то есть публично, она сопровождала оскорблениями в его адрес в неприличной, нецензурной форме.

Считать, что в этих показаниях потерпевший оговорил осужденную [СКРЫТО] Л.П., основания отсутствуют.

Как видно из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5., то есть лиц, которые непосредственно находились на месте и во время преступления, [СКРЫТО] Л.П. подвергла насилию сотрудника полиции после представления полицейским с предъявлением удостоверения и публично оскорбляла его нецензурной бранью в неприличной форме.

Показания потерпевшего и других очевидцев событий существенных противоречий не содержат. Свидетель ФИО3 допрошен в суде всеми участниками процесса, а поэтому его показания обоснованно приведены в приговоре.

Последовательные показания, уличающие осужденную [СКРЫТО] Л.П. в неискренности и в преступлениях, потерпевший и свидетели сообщали в ходе очных ставок, содержание которых так же правомерно изложено в приговоре в качестве доказательств.

Показания потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5., как очевидцев событий, являются прямыми достоверными доказательствами.

Их переоценка в апелляционных жалобах не отвечает критерию объективности.

Из записи на видеоносителях, вещественных доказательств, осмотренных в судебном заседании, а так же сопряженных с этими доказательствами протоколами их осмотра и признании вещественными, с очевидной ясностью следует, что показания [СКРЫТО] Л.П. о том, что ей не представлялось служебного удостоверения сотрудники полиции, она испугалась четырех мужчин, ворвавшихся в гараж, являются недостоверными.

В действиях [СКРЫТО] Л.П. отсутствует какой либо испуг, явно усматривается противодействие законной деятельности сотрудников полиции, потерпевшего ФИО1., представившего удостоверение сотрудника полиции в развернутом виде, а все его действия сведены к исполнению требований о досмотре автомобиля.

Противоправные действия со стороны сотрудников полиции, в том числе ФИО1 отсутствуют. В деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

При таких обстоятельствах факт отсутствия форменной одежды сотрудника полиции, исполнявшего свои должностные обязанности, для квалификации действий осужденной правового значения не имеет.

То, что насилие и публичные оскорбления применены осужденной [СКРЫТО] Л.П. в отношении представителя власти во время исполнения последним своих должностных обязанностей, по делу доказано с достаточной полнотой и помимо указанных выше доказательств.

Суд обоснованно в приговоре сослался на выписку из приказа № 18 от 21 марта 2014 года о назначении на должность старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Новомосковску ФИО1, его должностной регламент.

В соответствии с письменными доказательствами у ФИО1. на 21 февраля 2019 года имелись должностные полномочия по организации мероприятий и по участию в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии преступлений экономической и коррупционной направленности в объеме Федеральных законов «Об оперативно розыскной деятельности», « О полиции». В связи с наделением правами и обязанностями по осуществлению функций органом исполнительной власти являлся ее представителем и по установленному в приговоре месту преступления выполнял свои должностные обязанности.

На листе дела 137 в томе 2 находится постановление о возбуждении уголовного дела, в котором зафиксирован факт обнаружения 21 февраля 2019 года в автомашине, принадлежащей [СКРЫТО] Л.П., алкогольной продукции с акцизными марками, изготовленными не производством Госзнака.

При таких обстоятельствах доводы о необходимости более тщательной проверки производства оперативно-розыскных мероприятий, о нарушениях закона «Об оперативно-розыскной деятельности», внутриведомственного приказа, которых по делу не усматривается, не состоятельны, не влияют на доказательства вины [СКРЫТО] Л.П., установленной судом по тем доказательствам, которые в приговоре приведены и по тому обвинению, которое проверено.

Судом не допущено нарушений ст. 252 УПК РФ.

Отсутствие повреждений у потерпевшего от примененного насилия, но вызвавшего физическую боль, обоснованно оценено судом как признак преступления связанный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как следует из позиции осужденной, она не только не применяла насилия к представителю власти, но и не оскорбляла его.

При такой позиции осужденной ее доводы об отсутствии лингвистической экспертизы тем выражениям, которых она, как следует из ее показаний, не допускала, как нарушающие ее права, не состоятельны.

Указанными выше показаниями очевидцев [СКРЫТО] Л.П. оскорбляла потерпевшего, являющегося представителем власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей. Потерпевший и свидетелями воспроизведены, и в материалах дела изложены с той понятливостью, которая позволяет сделать выводы о нецензурной брани в неприличной форме, которой проведение лингвистической экспертизы не требуется.

Органы предварительного расследования, а затем суд обоснованно учел пояснения ФИО6, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, о том, что высказанные в адрес ФИО1 слова являются нецензурными, неприличными, оскорбляющие и унижающими человеческое достоинство.

В оскорблениях [СКРЫТО] Л.П. не содержится слов, имеющих двоякое, возможное положительное и возможное отрицательное, значение.

Всем показаниям, в том числе самой осужденной, свидетелям ФИО2, ФИО7, ФИО8 судом дана оценка, не позволяющая усомниться в объективности суда.

Действия осужденной [СКРЫТО] Л.П. за то, что она применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, диспозицией которой не охватываются публичные оскорбления представителя власти при исполнении должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, установив, что [СКРЫТО] Л.П. так же совершено публичное оскорбление потерпевшего как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд верно квалифицировал эти действия ст. 319 УК РФ.

Совокупность данных преступлений установлена правильно.

При наличии доказательств вины по обоим преступлениям оснований для оправдания [СКРЫТО] Л.П. отсутствуют.

Назначая наказание, суд мотивировал его вид.

Штраф, как наказание, отвечает требованиям закона и личности осужденной.

Вместе с тем, назначая наказания за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, суд в цифровом исчислении указал 20000 рублей, а прописью тридцать тысяч рублей.

Такая неточность в правописании суммы, допущенная судом, является технической опиской и подлежит исправлению, что не оказывает влияние на выводы суда о размере штрафа двадцать тысяч рублей по ст. 319 УК РФ, шестьдесят тысяч рублей по ч. 1 ст. 318 УК РФ, семьдесят тысяч рублей по совокупности данных преступлений.

Других нарушений при назначении наказания, и в целом по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 14 июня 2019 года в отношении [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] изменить в части наказания, назначенного по ст. 319 УК РФ к штрафу 20000 рублей указанную прописью сумму с тридцати тысяч на двадцать тысяч рублей.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья