Дело № 22-2116/2019, апелляция

Дело № 22-2116 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Чижовой И.А.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 20 мая 2019 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты> осужденному по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что к 20 мая 2019 года отбыл более ? срока наказания, необходимого для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в период отбывания наказания характеризуется положительно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, преступление совершил впервые, в молодом возрасте, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, исков не имеет, после освобождения намерен трудоустроиться, проживать по адресу регистрации, заботиться о семье.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 22 арта 2011 года № 335-О-О указывает, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, нуждается ли осужденный в полном отбывании наказания. Считает, что мнения прокурора и представителя администрации не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, они подлежат учету в совокупности с другими обстоятельствами.

Указывает, что суд не в полном мере учел сведения, содержащиеся в личном деле о его исправлении и перевоспитании, что он соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения, на протяжении долгого времени не нарушает режим отбывания наказания, по личной инициативе участвовал в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительного учреждения.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции прокурор Воронцова У.В. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая вынесенное судом постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осуждённого [СКРЫТО] В.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Из представленного материала следует, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] В.В. от дальнейшего отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] В.В. суд первой инстанции обоснованно учел все сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, из которых следует, что за время отбывания наказания осужденный к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет, по фактам допущенных нарушений с осужденным проведено 4 беседы профилактического характера. В исправительном учреждении не трудоустроен по причине отсутствия желания трудиться, во время выполнения работ по благоустройству территории инициативы не проявляет, при любой возможности старается уклониться, желания обучаться не проявляет, поощрений за период отбывания наказания не имеет.

По мнению администрации исправительного учреждения, выраженному в представленной в суд характеристике, условно-досрочное освобождение [СКРЫТО] В.В. является нецелесообразным, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, соответствии с требованиями закона, учел мнение представителя исправительного учреждения, мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и, исследовав представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие его личность, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении на данном этапе отбывания наказания, поэтому отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе и материалах личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что осужденный [СКРЫТО] В.В. полностью утратил общественную опасность, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 20 мая 2019 года, которым [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий