Дело № 22-2114/2019, апелляция

дело № 22-2114 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Тереховой И.В.,

защитника-адвоката Илюхина Н.С., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № 238181 от 05.08.2019 года,

осужденного [СКРЫТО] В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.А. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 27 мая 2019 года, в соответствии с которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>,

осужденному по приговору Измайловского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2012 года по п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный [СКРЫТО] В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая на то, что им отбыто 2/3 от назначенного срока наказания. Он полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном. Не имеет исполнительных листов. Зарекомендовал себя с положительной стороны. Обучался, получил специальность, имевшиеся взыскания сняты и погашены. Неоднократно поощрялся. Много читает. Занимается повышением своего общеобразовательного и культурного уровня. Регулярно посещает библиотеку, клуб. Принимает активное участие в пополнении книжного фонда библиотеки. Проходит обучение на факультете иностранных языков, некоторые из которых освоил. Успешно сдал экзамены ЕГЭ, после чего поступил в университет. Обучается на заочной форме обучения. Не трудоустроен в связи с тем, что график учебы совпадает с графиком работы. Вежлив. Поддерживает отношения с осужденными, разделяющими его взгляды. Имеет заболевание. Встал на путь исправления еще до постановления приговора. Имеет положительные характеристики с места учебы до осуждения. Имеет место жительства, гарантийное письмо о трудоустройстве и о предоставлении регистрации по месту будущей работы. Поддерживает связь с родными и близкими. Сообщает, что совершил преступление в молодом возрасте и пересмотрел свои взгляды на жизнь. Намерен честно жить, работать, помогать и заботиться о родных, создать семью. Просит оказать доверие.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 27 мая 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд, учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.А. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и несправедливым.

В тексте жалобы подробно цитирует отдельные положения ст. 389 УПК РФ, а так же положения ст. 297 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном. Исков не имеет. Обучался, получил специальность. Неоднократно поощрялся. Занимается повышением своего общеобразовательного и культурного уровня. Регулярно посещает библиотеку. Проходит обучение на факультете иностранных языков. Не трудоустроен в связи с тем, что график учебы совпадает с графиком работы. Вежлив и тактичен с администрацией и осужденными. Встал на путь исправления еще до постановления приговора. Имеет положительные характеристики. Поддерживает социальные связи с родными и близкими.

Отмечает, что администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление Плавского районного суда Тульской области от 27 мая 2019 года отменить и его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] В.А. и его защитник адвокат Илюхин Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить и ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Прокурор Терехова И.В. высказала мнение о законности и обоснованности судебного постановления, которое просила оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного [СКРЫТО] В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры его рассмотрения, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, привел убедительные мотивы принятого решения.

Отказывая осужденному [СКРЫТО] В.А. в удовлетворении ходатайства, суд правомерно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, по смыслу которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленного материала следует, что [СКРЫТО] В.А. отбывает назначенное по приговору Измайловского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2012 года наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в колонии строгого режима. Начало срока 21.12.2012, окончание срока наказания 20.06.2021. Неотбытая часть назначенного наказания на момент обращения с ходатайством составляет 2 года 23 дня.

Районный суд обоснованно учел, что за период отбывания наказания осужденный [СКРЫТО] В.А. 12 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения: 18.11.2013 года, 21.02.2014 года, 01.09.2014 года, 20.03.2015 года, 04.10.2016 года, 23.12.2016 года, 06.03.2017 года, 16.05.2017 года, 01.09.2017 года, 15.12.2017 года, 01.10.2018 года, 14.02.2019 года. Согласно характеристикам исправительного учреждения от 21.11.2016 года, 20.01.2017 года, 01.09.2017 года осужденный [СКРЫТО] В.А. характеризовался положительно.

Вместе с тем, районным судом также учтено, что осужденный [СКРЫТО] В.А. имеет 4 взыскания от 27.02.2013 года в виде водворения в штрафной изолятор, от 26.03.2013 года в виде устного выговора, от 10.07.2013 года в виде устного выговора, от 26.04.2018 года в виде устного выговора, кроме того, с осужденным [СКРЫТО] В.А. было проведено 4 профилактические беседы от 07.03.2013 года, от 18.05.2013 года, от 13.11.2013 года, от 13.05.2014 года.

При этом, погашенные взыскания, а также проведение бесед профилактического характера, сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми сведениями о нем характеризуют поведение [СКРЫТО] В.А., которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вывод суда о том, что в течение отбытого срока цели наказания в отношении [СКРЫТО] В.А. достигнуты не были, суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку проявления положительной динамики развития его личности под влиянием исправительного воздействия уголовного наказания выражены недостаточно.

Таким образом, вывод суда о том, что [СКРЫТО] В.А. для полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, является обоснованным и сделанным на основании всех имеющихся сведений, необходимых для принятия соответствующего решения.

Также правомерно суд учел мнения прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания [СКРЫТО] В.А., а так же защитника и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство. При этом позиция защитника и представителя администрации исправительного учреждения, как и положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены [СКРЫТО] В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение постановлений, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 27 мая 2019 года, которым осужденному [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья