Дело № 22-2113/2019, апелляция

Дело № 22-2113 судья Скворцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Ильенко А.В.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Чукановой В.А.,

осужденного [СКРЫТО] Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Н.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 29 мая 2019 года, которым

[СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО], <данные изъяты>, судимому 19 апреля 2016 года Привокзальным районным судом г.Тулы по п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденному 13 июня 2017 года по постановлению Донского городского суда Тульской области от 30 мая 2017 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 5 дней,

осужденному 1 марта 2018 года Богородицким районным судом Тульской области по п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 19 апреля 2016 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы осужденного, выступление осужденного [СКРЫТО] Н.В. путем использования систем видеоконференц-связи, просившего постановление суда отменить и его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить, прокурора Чукановой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил:

в апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, которым ему отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Находит необоснованной ссылку суда на отсутствие сведений о принятии им достаточных и эффективных мер по возмещению потерпевшим ущерба, причиненного преступлением. Обращает внимание на то, что он вину признал полностью, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, имеющиеся иски погашает регулярно, алиментов не имеет, администрация исправительного учреждения, считает целесообразной замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что по приговору суда от 19 апреля 2016 года денежные средства в пользу потерпевших взысканы солидарно, при этом по состоянию на 18 июня 2019 года исполнительных листов по гражданским искам в отношении него не имеется. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пп. 7, 10 постановления №8 от 21 апреля 2009 года, полагает, что возмещение вреда частично не может служить законным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание на постановление Донского городского суда Тульской области 30 мая 2017 года о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которым установлено, что им частично погашен иск на сумму 2242,55 рублей.

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с требованиями закона суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного [СКРЫТО] Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений закона, а постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Осужденный [СКРЫТО] Н.В. отбывает наказание за преступления средней тяжести, назначенное по совокупности приговоров от 19 апреля 2016 года и от 1 марта 2018 года, с 17 декабря 2017 года (с учетом зачета времени содержания под стражей); в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области – с 27 марта 2018 года; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, окончание срока отбытия наказания – 16 марта 2020 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела [СКРЫТО] Н.В. суд установил, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, имеет 5 поощрений и не имеет взысканий, трудоустроен, 4 февраля 2019 года окончил ПУ и получил специальность слесаря по ремонту автомобилей, поддерживает отношения с родственниками, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в среде осужденных конфликтных ситуаций не создает, к администрации учреждения относится вежливо, вину признал полностью, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет иски, по исполнительным листам производятся удержания, администрация исправительного учреждения считает целесообразной замену ему не отбытого наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, осужденный не принимает мер к возмещению ущерба потерпевшим, который причинен совершенными им преступлениями и установлен приговором суда от 19 апреля 2016 года: потерпевшему ФИО3 – 136316,00 руб., потерпевшей ФИО1 – 160548,00 руб., потерпевшему ФИО2 – 99936,37 руб., ООО «Тулаэлектроснаб» -142406,98 руб.

Как следует из материалов его личного дела и справки, представленной бухгалтерией исправительной колонии, в исправительном учреждении имеется исполнительный лист о взыскании с осужденного административного штрафа и налоговой недоимки на сумму 16398,42 руб., по данному исполнительному листу производятся удержания; исполнительных листов по искам вышеуказанных потерпевших не имеется. Однако указанное обстоятельство не освобождает осужденного от обязанности возместить потерпевшим причиненный вред в размере, установленном приговором суда. Вместе с тем, материалов, свидетельствующих о том, что осужденный добровольно принимал меры к погашению ущерба указанным потерпевшим - не имеется.

То обстоятельство, что потерпевшими исполнительные листы на взыскание указанного выше ущерба с осужденного не предъявлены на принудительное исполнение, что ущерб ФИО1, ФИО2 и ООО «Тулаэлектроснаб» взыскан судом солидарно - не освобождает [СКРЫТО] Н.В. от обязанности возместить ущерб, причиненный совершенными им преступлениями. Наличие в приложенной осужденным к апелляционной жалобе справке записи о том, что 19 декабря 2018 года он обращался в Привокзальный районный суд г.Тулы (исх.73/то/47-12918), и 17 октября 2018 года в УФСОСП Ленинского района (иск. № 73/ТО/47/10664) - не является подтверждением тому, что им приняты достаточные и исчерпывающие меры к добровольному возмещению ущерба потерпевшим. Ссылка осужденного на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 мая 2017 года, в котором имеется указание о возмещении им потерпевшему ФИО3 2242,55 руб. - также не опровергает изложенные судом в обжалуемом постановлении выводы. Возмещение осужденным указанной суммы потерпевшему учтено Донским городским судом при принятии решения об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] Н.В. от отбывания наказания по приговору суда от 19 апреля 2016 года, при этом данных о том, что после освобождения из мест лишения свободы осужденный продолжил погашать причиненный потерпевшему ущерб, суду не представлено и в деле не имеется; сумма 2242,55 руб. составляет незначительную часть из суммы причиненного преступлением ущерба - 136316,00 руб.

В соответствии с требованиями закона частичное или полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, является одним из условий для удовлетворения ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и, как правильно установил суд, указанное требование закона осужденным не выполнено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что наличие у осужденного [СКРЫТО] Н.В. поощрений, отбытие им предусмотренного законом срока наказания, иные положительно характеризующие его поведение данные не являются достаточным основанием для замены ему наказания более мягким видом наказания.

Все данные, характеризующие поведение осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были оставлены им без внимания, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Суд, наряду с другими имеющими значение для принятия решения обстоятельствами, обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Ходатайство осужденного [СКРЫТО] Н.В. рассмотрено судом с соблюдением положений ст.399 УПК РФ; постановление суда отвечает предъявляемым ст.396, п.5 ст.397 УПК РФ требованиям, оно обоснованно и мотивированно, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осужденного, достоверность которых сомнений не вызывает. Требования уголовного закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судом не нарушены; предусмотренных ст.389.17 УПК РФ оснований к отмене либо изменению постановления не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки материалов, на которых основаны выводы суда о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного судом наказания; получение им поощрения после рассмотрения судом ходатайства не является основанием для отмены и изменения обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований к удовлетворению ходатайства осужденного [СКРЫТО] Н.В. о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания; признает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного и принятию решения о замене ему не отбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 29 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий