Дело № 22-2110/2019, апелляция

Дело № 22-2110 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием заместителя Тульского транспортного прокурора Кузнецова Ю.Г.,

осужденного [СКРЫТО] И.Ю. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Илюхина Н.С., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № 238182 от 06.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Косоротовой Н.С. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 19 июня 2019 года, по которому

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, судимый:

- 19.03.2007 года Щекинским районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 26.10.2009 года на основании постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 13.10.2009 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 14 дней,

- 24.03.2011 года Щекинским районным судом Тульской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 19.03.2007 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 30.07.2014 по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] И.Ю. и его защитника адвоката Илюхина Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова Ю.Г., поддержавшего возражения на жалобу и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, [СКРЫТО] И.Ю. осужден за незаконное приобретение и ношение пригодного для производства взрыва взрывчатого вещества метательного действия – нитроцеллюлозного бездымного пластинчатого пороха промышленного изготовления массой не менее 104 г., который был обнаружен и изъят у него 14.02.2019 в ходе личного досмотра.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Косоротова Н.С., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий [СКРЫТО] И.Ю., считает постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что при наличии исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Считает, что рецидив преступлений не свидетельствует о возможности исправления [СКРЫТО] И.Ю. только в условиях, связанных с изоляцией от общества.

Указывает, что с учетом всех обстоятельств, установленных по делу: состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, добровольная выдачу взрывчатого вещества, полное признание вины и раскаяние в содеянном - суд мог назначить [СКРЫТО] И.Ю. более мягкий вид наказания в виде условного осуждения.

Просит приговор изменить и снизить [СКРЫТО] И.Ю. наказание до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стариков Н.В. указывает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] И.Ю. преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Полагает, что назначенное [СКРЫТО] И.Ю. наказание полностью соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного, а вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 68, 73 УК РФ, является правильным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] И.Ю. признал вину в инкриминированном ему преступлении, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, убедившись в том, что предъявленное [СКРЫТО] И.Ю. обвинение обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами, осужденный понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; при отсутствии возражений государственного обвинителя суд обоснованно рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений положений главы 40 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Суд обоснованно постановил в отношении [СКРЫТО] И.Ю. обвинительный приговор, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное приобретение и ношение пригодного для производства взрыва взрывчатого вещества метательного действия. Оснований для сомнений во вменяемости осужденного не имеется, [СКРЫТО] И.Ю. подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины и раскаяние в совершенном преступлении (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд верно признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих или отягчающих наказание, не имеется. Все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения [СКРЫТО] И.Ю. наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения последнему наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о снижении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что в обжалуемом приговоре приведены все данные, характеризующие личность виновного, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник, размер назначенного наказания определен в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, и не является чрезмерно суровым. Назначенное [СКРЫТО] И.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 19 июня 2019 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Косоротовой Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий