Дело № 22-2095/2019, апелляция

Дело № 22-2095 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Ильенко А.В.,

с участием

прокурора Ефимова И.Д.,

адвоката Сенюшиной Н.В., представившей удостоверение №<данные изъяты> и ордер № 006182 от 13 июня 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сенюшиной Н.В. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] В.Ю. на постановление Донского городского суда Тульской области от 13 июня 2019 года, которым

[СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО]<данные изъяты>

осужденному 15 апреля 2015 года Чертановским районным судом г.Москвы по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., краткое изложившей содержание постановления суда и существа апелляционной жалобы адвоката Сенюшиной Н.В., выслушав выступления адвоката Сенюшиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда изменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурора Ефимова И.Д., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Сенюшина Н.В. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] В.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывая, что суд, в нарушение требований закона, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.

Обращает внимание на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался лишь на сведения, характеризующие [СКРЫТО] В.Ю. с положительной стороны; находит необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих стойкую динамику процесса его исправления и перевоспитания, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении [СКРЫТО] за весь период отбывания наказания и снижающих его общественную опасность.

Защитник считает, что исследованные судом сведения о поведении осужденного в период отбывания им наказания свидетельствуют о положительной динамике в поведении [СКРЫТО] В.Ю., а суд ошибочно полагает, что условно-досрочное освобождение допустимо только при «каких-либо иных особых заслугах и достижениях в жизни [СКРЫТО] В.Ю. и его поведении в исправительном учреждении».

Считает, что указание судьи на «необходимость достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости», «наличие взысканий» - не предусмотрены требованиями ст.79 УК РФ, определяющей обстоятельства, которые суд должен учитывать при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении и является незаконным.

Полагает, что суд должным образом не высказал суждений и не дал оценки сведениям, характеризующим различные аспекты поведения [СКРЫТО] В.Ю. в период отбывания наказания, в том числе: его отношению к труду, в том числе по выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке ст.106 УИК РФ, участию в общественной жизни отряда, отношениям с другими осужденными, общению с родственниками, высказываемым намерениям о поведении после отбывания наказания, свойствам личности и характера, указанным в характеристиках; не оценил эти данные в совокупности с исследованными в судебном заседании ходатайствами специальной олимпиады Узбекистана и Совета ветеранов спортивных организаций Узбекистана, с данными о состоянии здоровья осужденного.

По мнению защитника, в постановлении судом не приведены конкретные данные, отрицательно характеризующие осужденного [СКРЫТО] В.Ю., свидетельствующие о том, что он не встал твердо на путь исправления. Считает, что таких данных судом не установлено, кроме взысканий – выговоров, полученных осужденным до вступления приговора в законную силу в период нахождения в СИЗО, которые сняты досрочно и не имеют правового значения

Полагает, что суд необоснованно в обоснование своих доводов указал на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации [СКРЫТО] В.Ю. на территории РФ, так как в судебном заседании была предоставлена копия домовой книги, в которой указано, что [СКРЫТО] зарегистрирован на территории <данные изъяты>

Адвокат обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного [СКРЫТО] В.Ю. от отбывания наказания; полагает, что суд необоснованно учел мнение прокурора, которое не является обязательным для суда.

Защитник считает, что осужденный [СКРЫТО] В.Ю. отвечает всем предусмотренным законом критериям для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а выводы суда первой и апелляционной инстанций не основаны на нормах закона и не обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, после фактического отбытия осужденным установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного [СКРЫТО] В.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений закона, а постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.Ю. отбывает наказание с 31 октября 2013 года (с учетом содержания под стражей до постановления приговора) за совершение особо тяжкого преступления, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание с 5 мая 2016 года; на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания – 30 октября 2020 года, не отбытый срок наказания на момент рассмотрения судом ходатайства составлял 1 год 4 месяца 17 дней.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что за время отбывания наказания он характеризуется положительно, имеет 13 поощрений, полученных им в 2017, 2018, 2019 годах, с 20 декабря 2018 года наказание отбывает в облегченных условиях содержания, вину в совершенном преступлении признал, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, получил дополнительную специальность – маляр строительный 3 разряда, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком исправительного учреждения, на проводимые с ним беседы реагирует правильно, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относится добросовестно, поддерживает родственные связи, гражданские иски по уголовному делу не заявлены, исполнительных листов не имеет; администрация исправительного учреждения полагает целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Вместе с тем, в период отбывания наказания в 2014, 2015 и 2016 годах [СКРЫТО] В.Ю. получил 17 взысканий, последнее 8 апреля 2016 года, в 2016 году с ним также проведены две воспитательные беседы по фактам допущенных им нарушений порядка отбывания наказания.

Проанализировав все указанные сведения, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, суд пришел к выводу, что изменения в поведении осужденного за весь период отбывания наказания не носят устойчивого характера и не свидетельствуют о снижении его общественной опасности, что не позволяет сделать вывод об исправлении осужденного и признать его не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания.

Указанный вывод суда суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку приведенные выше данные действительно указывают на то, что устойчивое примерное поведение осужденного, свидетельствующее о его стремлении к исправлению, сложилось лишь с 2016 года, и период, в течение которого осужденный соблюдает установленный порядок отбывания наказания и не допускает нарушений режима исправительного учреждения, в соотношении с назначенным судом наказанием и периодом, в течение которого поведение осужденного носило нестабильный характер, не позволяет признать его твердо вставшим на путь исправления и утратившим общественную опасность.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что положительно характеризующие поведение осужденного данные не являются достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Принимая решение, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал все положительно и отрицательно характеризующие поведение осужденного сведения за весь период отбытого им наказания, наряду с ними учел мнения его защитника, поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение администрации исправительного учреждения, которая считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства.

Вопреки утверждению адвоката, суд в соответствии с требованиями закона должен учитывать мнение прокурора; вместе с тем, из обжалуемого постановления усматривается, что мнение прокурора не явилось предопределяющим для суда при принятии им решения по заявленному осужденному ходатайству, в этой связи доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд обоснованно принял во внимание как имевшиеся у осужденного погашенные в соответствии с положениями УИК РФ взыскания, так и проведенные с ним беседы по фактам допущенных им нарушений режима исправительного учреждения, поскольку они, как и другие данные, характеризуют его поведение в период отбывания наказания; в соответствии с требованиями закона судом учтен характер допущенных осужденным нарушений, время наложения взысканий, их снятия и погашения, а также время, прошедшее после взысканий, которое является недостаточным для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Данных о том, что какое либо из взысканий снято с осужденного досрочно в соответствии с п.«и» ч.1 ст.113 УИК РФ, материалы дела не содержат; судом обоснованно приняты во внимание взыскания, полученные осужденным до вступления приговора в законную силу в период его содержания в СИЗО, поскольку срок содержания [СКРЫТО] В.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу с 30 октября 2013 года зачтен судом, постановившим приговор, в срок отбывания им наказания.

Все данные, характеризующие поведение осужденного, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, в том числе ходатайства специальной олимпиады Узбекистана и Совета ветеранов спортивных организаций Узбекистана, были предметом исследования суда и, вопреки утверждению адвоката, получили его оценку; сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Представленная в судебном заседании незаверенная надлежащим образом выписка из амбулаторной истории болезни [СКРЫТО] В.Ю. № 4861 от 18 ноября 2013 года (л.д.53) не является основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, она исследована судом и получила оценку в постановлении.

Представленная стороной защиты в судебном заседании незаверенная надлежащим образом ксерокопия двух страниц Домовой книги регистрации граждан по месту жительства по «Ленина город(поселок) дом № 38» не может служить достаточным основанием для признания необоснованным вывода суда об отсутствии в материалах личного дела осужденного сведений о наличии у него регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации. При этом, как следует из обжалуемого постановления, указанное обстоятельство не признано судом основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

Несогласие адвоката с оценкой суда исследованных им материалов, характеризующих поведение осужденного в период отбывания им наказания, не свидетельствует о необоснованности изложенных в постановлении выводов суда и нарушении судом требований закона при их оценке.

Вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции основаны на нормах закона и обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] В.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку установленные ст.43 УК РФ цели наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований для переоценки исследованных судом материалов суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда отвечает предъявляемым ст.396, п.4 ст.397, ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, оно обоснованно и мотивированно, соответствует положениям уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 года); нарушений, влекущих отмену постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] В.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению и принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания - не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 13 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сенюшиной Н.В. в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий