Дело № 22-2092/2019, апелляция

Дело № 22-2092 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при секретаре Покровской Д.С.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

осужденного [СКРЫТО] О.В. по видеоконференц-связи,

адвоката Добрынина В.А., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] О.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 6 июня 2019 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты> судимому 18 августа 2017 года Донским городским судом Тульской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб., постановлением Донского городского суда Тульской области от 26 марта 2018 года неотбытое наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком 320 часов, постановлением Донского городского суда Тульской области от 21 июня 2018 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 24 дня, освобожденному 13 июля 2018 года по отбытию наказания,

осужденному 13 августа 2018 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 августа 2018 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный [СКРЫТО] О.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом было отказано по тем основаниям, что совокупность исследованных материалов не позволяет в настоящее время сделать вывод о том, что для своего исправления заявитель не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Указывает, что он в настоящее время трудоустроен, за период отбывания наказания нарушений порядка содержания не допускал, взысканий не имеет, профилактические беседы с ним не проводились.

Обращает внимание, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то исключительные, особые заслуги.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Добрынин В.А. и осужденный [СКРЫТО] О.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Турчева В.А. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] О.В. - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему лишение свободы, может быть применено условно-досрочное освобождение после фактического отбытия осужденным требуемой по закону части назначенного наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Как следует из представленного материала, суд при рассмотрении ходатайства и изучении личного дела осужденного установил, что срок наказания [СКРЫТО] О.В. исчисляется с 13 августа 2018 года, окончание срока отбывания наказания – 13 ноября 2019 года.

На момент рассмотрения ходатайства, осуждённым [СКРЫТО] О.В. отбыто более 1/3 срока, назначенного ему наказания, что дает право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Согласно представленной суду характеристики от 6 июня 2019 года, осуждённый [СКРЫТО] О.В. за время отбывания наказания поощрений не имеет, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, в связи с чем взысканий не имеет, профилактические беседы с ним не проводились, не трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях, вину признал, раскаялся в содеянном, исков и алиментов не имеет, из чего делается вывод о том, что он характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в представленной в суде характеристике имеются не соответствующие действительности данные, а именно о том, что [СКРЫТО] О.В. якобы не работает, хотя из полеченной судом апелляционной инстанции справки следует, что [СКРЫТО] О.В. с 1 февраля 2019 года по настоящее время работает.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд руководствовался недостоверными сведениями, не проверил их при изучении личного дела осуждённого. Поскольку последнее в суд апелляционной инстанции не представлено, то суд лишен возможности проверить данные сведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение постановлено с нарушением норм закона и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого должны исследоваться и получить оценку все достоверно установленные обстоятельства, как положительно, так и отрицательно характеризующие поведение осужденного, после чего может быть разрешен вопрос о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 6 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, направив на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: