Дело № 22-168/2017, апелляция

Дело № 22-168 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - Павловского О.Б.,

при секретаре – Осотовой В.И.,

с участием прокурора – Хафизовой Н.В.,

адвоката - Логачевой В.А.,

осужденного - [СКРЫТО] А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Склярова С.С. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 08 декабря 2016 года, которым ходатайство защитника – адвоката Логачевой В.А. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого

[СКРЫТО] А.Е., <данные изъяты>

осужденного:

5 апреля 2016 года Л. районным судом г. М. по п.п «а», «б» ч.3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

удовлетворено, постановлено [СКРЫТО] А.Е. освободить условно – досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 10 месяцев 25 дней. На [СКРЫТО] А.Е. возложены обязанности: не менять места жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в дни, установленные этим органом; осужденному разъяснены положения ч.7 ст. 79 УК РФ.

Выслушав осужденного [СКРЫТО] А.Е. и адвоката Логачеву В.А., просивших постановление суда оставить без изменения, прокурора Хафизову Н.В., полагавшую постановления отменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 08 декабря 2016 года защитника – адвоката Логачевой В.А. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого [СКРЫТО] А.Е. удовлетворено, [СКРЫТО] А.Е. освобожден условно – досрочно от отбывания наказания.

Суд признал, что осужденный [СКРЫТО] А.Е. в период отбытия наказания характеризовался только положительно и подлежит условно – досрочному освобождению.

В апелляционном представлении старший помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Скляров С.С. считает постановление незаконным и необоснованным.

Сообщает о наличии у осужденного [СКРЫТО] А.Е. не погашенного и не снятого взыскания, а также одного поощрения.

В соответствии с этим утверждает, что поведение осужденного не было стабильно положительным.

Заключает – [СКРЫТО] А.Е. своим поведением не доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Просит постановление отменить, материалы возвратить в суд на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвоката Логачёва В.А. выражает несогласие с доводами представления, просит постановление оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 79 УПК РФ лицо отбывающее наказание, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно- досрочном освобождении от отбытия наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбытия наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред причиненный преступлением, а так же заключение администрации о целесообразности его условно- досрочного освобождения.

Таким образом, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются отбытие установленной законом определенной части срока наказания (ч.3 ст.79 УК РФ), а так же правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, полное или частичное возмещение ущерба.

Суд обосновано признал, что поведение осужденного соответствует вышеприведенным критериям.

С доводами представления о том, что непогашенное взыскание препятствует удовлетворению ходатайства осужденного согласиться нельзя. Закон не делает различий между погашенными и непогашенными взысканиями. И само по себе взыскание не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Так, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г № 8 разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбытия наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению.

В соответствии с этим суд изучил характер единственного допущенного осужденным в период нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. М. нарушения в виде выговора за межкамерную связь. Оно не является злостным нарушением порядка отбытия наказания и допущено в период нахождения в следственном изоляторе, т.е. до начала проведения с осужденным исправительной работы. После этого осужденный получил поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, характеризовался положительно.

При таких обстоятельствах вывод о том, что имеющееся взыскание не может препятствовать удовлетворению ходатайства об условно- досрочном освобождении является законным и обоснованным.

Таким образом, поведение осужденного за весь период отбытия наказания соответствует критериям для признания не нуждающимся в полном отбытии наказания.

Выводы суда изложены полно и правильно.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

По результатам судебного следствия апелляционный суд так же установил, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Апелляционное представление необоснованно.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 08 декабря 2016 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Логачевой В.А. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого [СКРЫТО] А.Е. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Осужденного [СКРЫТО] А.Е. из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий