Дело № 22-1677/2019, апелляция

Дело № 22-1677/19 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июля 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Нагорновым А.В.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

адвоката Калинина В.Н., ордер № 231516 от 25 июня 2019 года, уд. <данные изъяты>,

осужденного [СКРЫТО] Б.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Б.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 3 апреля 2019 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, судимому:

12 октября 2015 года Пролетарским районным судом г. Тулы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 20% в доход государства, 13 января 2016 года постановлением Зареченского районного суда г. Тулы назначенное наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

28 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 41 Щекинского судебного района Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 8 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 октября 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься управлением транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев;

20 апреля 2016 года Зареченским районным судом г. Тулы по ч.1 ст. 166 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 28 января 3016 года мирового судьи судебного участка № 41 Щекинского судебного района Тульской области, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;

осужденному 8 августа 2018 года Ленинским районным судом Тульской области по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного [СКРЫТО] Б.А. и адвоката Калинина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный [СКРЫТО] Б.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда Тульской области от 8 августа 2018 года, более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания 4 мая 2018 года, конец срока – 3 мая 2020 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 3 апреля 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Б.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что представитель администрации исправительного учреждения не указал, что он трудоустроен, имеет одно поощрение, добросовестно относится к труду, а также досрочно старается погасить имеющееся у него взыскания, для чего работает в две смены.

Указывает, что он полностью признал свою вину, <данные изъяты>, и ему не понятно по какой причине администрация исправительного учреждения характеризует его отрицательно.

Считает, что исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 3 апреля 2019 года отменить, и его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] Б.А. и адвокат Калинин В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, и ходатайство осужденного [СКРЫТО] Б.А. удовлетворить, заменив ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Рытенко Н.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия.

При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному [СКРЫТО] Б.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, который, администрацией исправительного учреждения и характеризуется отрицательно, так как:

неоднократно нарушал режим отбывания наказания, в связи с чем, получил 3 взыскания: от 25 мая 2018 года в виде выговора, от 23 июля 2018 года в виде водворения в карцер за нарушение правил содержания, а также 4 февраля 2019 года в виде выговора в виде выговора за курение в неотведенном месте, которые не сняты и не погашены.

При этом осужденный поощрений не получал,

согласно характеристике 1 апреля 2019 года:

правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания нарушает,

не трудоустроен,

отбывает наказание в обычных условиях,

взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности,

к администрации учреждения относится настороженно,

вину в совершенном преступлении признал полностью,

исков не имеет,

правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает,

на меры воспитательного характера реагирует с трудом,

мероприятия воспитательного характера посещает под контролем,

по мнению администрации исправительного учреждения осужденный [СКРЫТО] Б.А. характеризуется отрицательно и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все указанные обстоятельства характеризуют поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и в силу ст. 80 УК РФ учитываются при рассмотрении его ходатайства.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания суд обоснованно признал недостаточной для вывода о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены [СКРЫТО] Б.А. неотбытой части наказания более мягким наказанием

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении [СКРЫТО] Б.А. за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции, учитывая срок наказания, отбытый осужденным, данные о количестве, характере, периоде допущенных нарушениях режима отбывания наказания, находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд признал, что в настоящее время не имеется оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] БА. встал на путь исправления.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 3 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий судья