Дело № 22-1674/2019, апелляция

Дело № 22 - 1674 судья: Маликов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2019 года город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шевелевой Л.В.,

судей – Павловского О.Б., Жеребцова Н.В.,

при секретаре – Бредихине А.И.,

с участием прокурора – Соловьевой Е.Х.,

осужденного – [СКРЫТО] О.В.,

адвоката – Королева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] О.В. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 9 апреля 2019 года, которым

[СКРЫТО] О.В., <данные изъяты>, ранее судимый 20.03.2008 Ефремовским городским судом Тульской области по ч.3 ст.30 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы и по ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

05.02.2009 Ефремовским городским судом Тульской области по ч.3 ст.30. п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы и на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

21.04.2016 г. Центральным районным судом г. Тулы по ч.3 ст.30. ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

05.12. 2017 года мировым судьей судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ у 8 месяцам лишения свободы,

признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Павловского О.Б, выслушав осужденного [СКРЫТО] О.В. и его защитника адвоката Королева А.В., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшую судебные решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.В. признан виновным в грабеже, то есть хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что 19 декабря 2018 неподалеку от <данные изъяты>, он решил завладеть сумкой потерпевшего ФИО 1 С этой целью он подошел к потерпевшему, ударил его кулаком по лицу, после чего выхватил у упавшего на снег ФИО 1 сумку и с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 2450 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] О.В. выражает несогласие с судебным решением.

Считает, что суд не верно квалифицировал его действия; разъясняет- выводы о правильной квалификации требуют кропотливой работы, поскольку решается судьба человека, который пусть даже и допустил противозаконное деяние.

Приводит свою версию происшедшего, согласно которой он, [СКРЫТО], только вырвал сумку, а насилия к потерпевшему не применял.

Обращает внимание, что показания [СКРЫТО] не менял ни разу, а ФИО 1 при написании заявления не сообщал, что к нему применяли физическую силу, а затем поменял показания и стал утверждать, что его ударили, после чего отобрали сумку, что подразумевает грабеж с применением насилия не опасного для жизни человека.

Считает, что следует обратить внимание на первые показания ФИО 1, где тот говорит, что у него отобрали сумку и никто его не трогал. То же самое подтверждает свидетель Задонский. Суд не учел, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

Обращает внимание на экспертное заключение, согласно которого удар потерпевшему был причинен воздействием тупого твердого предмета; эксперт не указывает конкретно, чем наносился удар, а в показаниях ФИО 1 говорит, что его ударили кулаком. Таким образом, показания потерпевшего и эксперта разнятся.

Считает, что его показания и ФИО 2, а так же потерпевшего и эксперта являются основанием для отмены приговора и вынесения нового по ч.1 ст.161 УК РФ, что является правильной квалификацией.

Разъясняет объективную сторону грабежа и заключает, что при правильной квалификации имелись условия для освобождения его от уголовной ответственности: явка с повинной и способствование раскрытию преступления.

Утверждает, что правильная квалификация находит свое отражение в нормах международного права, в судебной праворазъяснительной практике, отражающей положения Конституции РФ.

Просит приговор отменить, и принять новое судебное решение, в котором его действия квалифицировать по ст.161. ч.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Закалкин И.И. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного основана на собранных по делу доказательствах.

Так осужденный вину в грабеже признал частично и не отрицал. что завладел сумкой потерпевшего, но удара кулаком ему не наносил.

Однако суд первой инстанции верно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО 1, который последовательно на следствии и в суде пояснял, что [СКРЫТО] ударил его кулаком по лицу, после чего забрал сумку.

Эти показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которых на лице у ФИО 1 обнаружен ушиб мягких тканей на лице, и не противоречат другим доказательствам по делу, включая показания свидетеля ФИО 2

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Версия осужденного о том, что он не применял насилия к потерпевшему, проверена и обосновано отвергнута.

Выводы суда изложены полно и правильно.

Правовая оценка действиям осужденного дана верно.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ч.2 ст.43, ст.6 и ст.60 УК РФ, т. е., характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же назначенного наказания на исправление осужденного.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в [СКРЫТО] О.В. положений ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую так же не имеется.

Осужденному назначено справедливое наказание.

Апелляционная жалоба не обоснована.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 9 апреля 2019 года в отношении осужденного [СКРЫТО] О.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий