Дело № 22-167/2017, апелляция

Дело № 22-167 судья Турчина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Бабкина В.Л.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

осужденного [СКРЫТО] С.В.,

защитника-адвоката Пер М.Я., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.В. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 13 декабря 2016 года, которым

[СКРЫТО] С.В., <данные изъяты>,

осужденному 7 июня 2004 года приговором <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных в приговор) по п.п. «б», «в» ч.2 ст.131, ч.2 ст.162 (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч.3 ст.30, п.п. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание обжалуемого постановления суда и существо принесенной апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного [СКРЫТО] С.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Пер М.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] С.В. обратился в Центральный районный суд г. Тулы суд с ходатайством в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного ему по приговору <данные изъяты> от 7 июня 2004 года (с учетом изменений, внесенных в приговор).

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 13 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденному [СКРЫТО] С.В. о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания - было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении его ходатайства о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания игнорировал разъяснения, отраженные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года и от 17 ноября 2015 года, обосновал свое решение лишь на мнении прокурора Салькова В.А. и при этом полностью игнорировал доводы представителя учреждения где он отбывает наказание Моисеева С.Н., мнение защитника-адвоката Сальникова В.А., поддержавших его ходатайство о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что прокурор Сальков В.Л. безосновательно просил отказать в удовлетворении его ходатайства о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что суд не учел того, что он характеризуется положительно.

Обращает внимание на то, что наложенные на него взыскания давно погашены и не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Приводит доводы суда о том, что он характеризуется отрицательно и при этом указывает, что суд исходил из того, что с ним проводились профилактические беседы, которые окончились 15.01.2014.

Указывает, что после 15.01.2014 он не имел нарушений установленного порядка отбытия наказания, был переведен на облегченные условия содержания в виду того, что не допускал нарушений установленного порядка отбытия наказания.

Он просит о применении в отношении него более мягкого вида наказания в виде ограничения свободы, и полагает, что будет находиться в <данные изъяты> больнице, так как состояние его здоровья ухудшается.

Он просит учесть все данные о нем, свидетельствующие о его исправлении и изменить обжалуемое им постановление Центрального районного суда г. Тулы, заменить ему не отбытое наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая ходатайство осужденного [СКРЫТО] С.В. о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающее лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением суд с учетом его поведения в течении всего периода отбытия наказания может заметь оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции об отбытии осужденным [СКРЫТО] С.В. необходимого срока наказания, дающего ему право на обращение в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются правильными. На момент обращения в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания [СКРЫТО] С.В. отбыл более двух третей назначенного ему судом срока наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] С.В., суд объективно установил и учел, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что [СКРЫТО] С.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Из характеристики, представленной администрацией <данные изъяты> от 19.10.2016 (л.д.21) следует, что [СКРЫТО] С.В. требования санитарии и гигиены соблюдает, в обращении с администрацией учреждения и осужденными вежлив. Дружеские отношения поддерживает с осужденными характеризующимися положительно. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 15.01.2014. <данные изъяты>

Осужденный [СКРЫТО] С.В. не трудоустроен по состоянию здоровья<данные изъяты>, по собственному желанию привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения. К работе относится добросовестно. Принимал активное участие в воспитательных мероприятиях предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения.

Вину в совершенном преступлении не признал. Намерен после освобождения вернуться к семье и вести правопослушный образ жизни. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным применить в отношении осужденного [СКРЫТО] С.В. замену не отбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции установил, что [СКРЫТО] С.В. в период отбытия наказания за хорошее поведение и активное участие в общественной жизни имеет 10 поощрений, а именно: от 1.11.2013, от 5.02.2014, от 7.04.2014, от 22.07.2014, от 28.08.2014, от 16.12.2014, от 17.03.2015, от 7.08.2015, от 27.04.2016, от 27.04.2016, от13.09.2016 (л.д. 25;38;42;50; 52;58;63;65;90;99 т-2 личное дело осужденного).

Суд первой инстанции правильно установил, что [СКРЫТО] С.В. в период отбытия наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и имел за это 11 взысканий: от 3.09.2003 года в виде выговора за межкамерную связь; от 19.06.2008 года в виде выговора за использование жаргонных и нецензурных слов; от 29.09.2008 года в виде устного выговора за нарушение распорядка дня, от 14.10.2008 года в виде устного выговора за то, что не явился по вызову администрации, от 26.12.2008 года в виде устного выговора за то, что занавесил спальное место, от 24.04.2009 года в виде 7 суток ШИЗО за курение в не отведенных местах, от 26.06.2009 года в виде устного выговора за нарушение формы одежды, от 18.11.2009 года в виде 10 суток ШИЗО за нарушение локального участка, от 18.01.2010 года в виде 5 суток ШИЗО за использование жаргонных и нецензурных слов, от 20.08.2010 года в виде 7 суток ШИЗО за нарушение локального участка, от 4.07.2011 года в виде 7 суток ШИЗО за нарушение формы одежды, которые на момент обращения им с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания были погашены (справка о поощрениях и взысканиях л.д.22).

Суд первой инстанции установил, что за период отбытия [СКРЫТО] С.В. наказания по факту допущенных им нарушений установленного порядка отбытия наказания с ним было проведено 8 воспитательных бесед: от 19.02.2009 года, от 24.03.2009 года, от 27.06.2011 года; от 20.02.2012; от 18.03.2012 года; от 3.12.2012 года; от 20.10.2014 года, от 14.11.2014 года (справка о поощрениях и взысканиях л.д. 22).

Их характеристик, представленных администраций исправительного учреждения от 26.12.2005 года, от 13.06.2006 года, от 18.06.2008 года, от 19.06.2008 года, от 18.11.2009 года, от 18.01.2010 года, от 20.08.2010 года, от 4.07.2011 года, от 13.09.2012 года, от 15.01.2015 года (том 1 л.д.182; 184; 192;194; 221; 229; 236; 249 личное дело осужденного; том 2 л.д. 18; 32; личное дело осужденного) следует, что [СКРЫТО] С.В. в период отбытия наказания характеризовался отрицательно.

При рассмотрении ходатайства осужденного [СКРЫТО] С.В. о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания представитель администрации исправительного учреждения ФИО7 поддержал ходатайство осужденного [СКРЫТО] С.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурор Сальков В.А. возражал по поводу удовлетворения ходатайства осужденного [СКРЫТО] С.В. о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные данные о поведении осужденного [СКРЫТО] С.В. в период его нахождения в местах лишения свободы были исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание при принятии решения по его ходатайству о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Поэтому суды при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе и нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения.

Снятые и погашенные взыскания так же наряду с остальными данными о личности осужденного характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Хотя воспитательные беседы, не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и наряду с остальными данными о личности осужденного характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Не смотря на наличие у осужденного [СКРЫТО] С.В. 10 поощрений, за хорошее поведение и активное участие в общественной жизни отряда, полученных им в период отбывания наказания, и наличия положительной характеристики от 19.10.2016 года, представленной администрацией исправительного учреждения к ходатайству о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания (л.д. 21), с учетом совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличия у осужденного [СКРЫТО] С.В. взысканий за нарушение режима отбывания наказания: от 3.09.2003 года в виде выговора за межкамерную связь; от 19.06.2008 года в виде выговора за использование жаргонных и нецензурных слов; от 29.09.2008 года в виде устного выговора за нарушение распорядка дня, от 14.10.2008 года в виде устного выговора за то, что не явился по вызову администрации, от 26.12.2008 года в виде устного выговора за то, что занавесил спальное место, от 24.04.2009 года в виде 7 суток ШИЗО за курение в не отведенных местах, от 26.06.2009 года в виде устного выговора за нарушение формы одежды, от 18.11.2009 года в виде 10 суток ШИЗО за нарушение локального участка, от 18.01.2010 года в виде 5 суток ШИЗО за использование жаргонных и нецензурных слов, от 20.08.2010 года в виде 7 суток ШИЗО за нарушение локального участка, от 4.07.2011 года в виде 7 суток ШИЗО за нарушение формы одежды,

а так же 8 бесед воспитательного характера проведенных с осужденным [СКРЫТО] С.В. в связи с нарушением установленного порядка отбывания наказания, а так же того обстоятельства, что [СКРЫТО] С.В. <данные изъяты> - суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать о том, что для своего исправления [СКРЫТО] С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного [СКРЫТО] С.В. о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие его личность и поведение за время всего периода отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности удовлетворения ходатайства осужденного [СКРЫТО] С.В. о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии (погашении) взысканий, время, прошедшее с момента последнего нарушения режимных требований, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие осужденного данные в совокупности, не позволили суду сделать вывод о том, что осуждённый [СКРЫТО] С.В. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности удовлетворения ходатайства осужденного [СКРЫТО] С.В. о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку совокупность всех данных о нем, представленных в деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что [СКРЫТО] С.В. исправился, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих поведение [СКРЫТО] С.В. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных и убедительных данных о том, что [СКРЫТО] С.В. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется. При таких обстоятельствах, суд в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство осужденного [СКРЫТО] С.В. и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие у осужденного [СКРЫТО] С.В. 10 поощрений, полученных им в период отбывания наказания за хорошее поведение и активное участие в общественной жизни отряда, возмещение [СКРЫТО] С.В. вреда, причиненного преступлением, отбывание наказание [СКРЫТО] С.В. в облегченных условиях, соблюдение им требование санитарии и гигиены, а так же тех обстоятельств, что в обращении с администрацией учреждения и осужденными он вежлив, дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися положительно, по собственному желанию привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, к работе относится добросовестно, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения,

-указывают на положительные тенденции в поведении осужденного [СКРЫТО] С.В., однако при наличии у него взысканий за нарушение режима отбывания наказания: от 3.09.2003 года в виде выговора за межкамерную связь: от 19.06.2008 года в виде выговора за использование жаргонных и нецензурных слов; от 29.09.2008 года в виде устного выговора за нарушение распорядка дня, от 14.10.2008 года в виде устного выговора за то, что не явился по вызову администрации, от 26.12.2008 года в виде устного выговора за то, что занавесил спальное место, от 24.04.2009 года в виде 7 суток ШИЗО за курение в не отведенных местах, от 26.06.2009 года в виде устного выговора за нарушение формы одежды, от 18.11.2009 года в виде 10 суток ШИЗО за нарушение локального участка, от 18.01.2010 года в виде 5 суток ШИЗО за использование жаргонных и нецензурных слов, от 20.08.2010 года в виде 7 суток ШИЗО за нарушение локального участка, от 4.07.2011 года в виде 7 суток ШИЗО за нарушение формы одежды и проведении с ним 8 бесед воспитательного характера за нарушение режима отбывания наказания, а так же данных о том, что он состоит на профилактическом учете как лицо склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, – эти положительные данные характеризующие личность осужденного [СКРЫТО] С.В. не являются достаточными для основания полагать, что осужденный [СКРЫТО] С.В. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление [СКРЫТО] С.В. возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и его ходатайство о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению.

При этом суд располагал всеми необходимыми данными о личности осужденного [СКРЫТО] С.В. и в полной мере учел их при рассмотрении заявленного им ходатайства о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания сделав вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.В. о незаконности и несправедливости отказа в удовлетворении его ходатайства о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными.

Выводы суда о том, что исправление [СКРЫТО] С.В. возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и его ходатайство о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению - не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Суд учел так же отношение осужденного [СКРЫТО] С.В. к деяниям, за которые он был осужден, а также мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения ФИО7, поддержавшего ходатайство осужденного [СКРЫТО] С.В. о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Салькова В.А., возражавшего по поводу удовлетворения ходатайства [СКРЫТО] С.В. о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, в данном случае не явились определяющими критериями при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного [СКРЫТО] С.В. о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного [СКРЫТО] С.В. о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания явились данные о его поведении за весь период отбывания им наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные о наличии у осужденного [СКРЫТО] С.В. 10 поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд, отбывание им наказания в облегченных условиях содержания, наличие у него заболеваний и инвалидности и, не являются безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции правильно установил, что [СКРЫТО] С.В. в период отбывания наказания получил не только 10 поощрений, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения как это следует из характеристики от 19.10.2016 (л.д. 22), но и допускал нарушения режима отбывания наказания и имел за это взыскания, а именно: от 3.09.2003 года в виде выговора за межкамерную связь; от 19.06.2008 года в виде выговора за использование жаргонных и нецензурных слов; от 29.09.2008 года в виде устного выговора за нарушение распорядка дня, от 14.10.2008 года в виде устного выговора за то, что не явился по вызову администрации, от 26.12.2008 года в виде устного выговора за то, что занавесил спальное место, от 24.04.2009 года в виде 7 суток ШИЗО за курение в не отведенных местах, от 26.06.2009 года в виде устного выговора за нарушение формы одежды, от 18.11.2009 года в виде 10 суток ШИЗО за нарушение локального участка, от 18.01.2010 года в виде 5 суток ШИЗО за использование жаргонных и нецензурных слов, от 20.08.2010 года в виде 7 суток ШИЗО за нарушение локального участка, от 4.07.2011 года в виде 7 суток ШИЗО за нарушение формы одежды, с осужденным [СКРЫТО] С.В. в период отбывания наказания было проведено 8 бесед воспитательного характера за нарушение установленного порядка отбывания наказания<данные изъяты>

По смыслу закона при рассмотрении вопросов о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих [СКРЫТО] С.В., подлинности исследованных судом первой инстанции документов не имеется, как и не имеется оснований, сомневаться в объективности выводов суда первой инстанции о том, что исправление [СКРЫТО] С.В. возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения - не имеется.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному [СКРЫТО] С.В. в удовлетворении его ходатайства о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.В. не содержится. При принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного [СКРЫТО] С.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 13 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] С.В. о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.В. - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий –