Дело № 22-1668/2019, апелляция

№ 22-1668 судья Гришкин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при ведении протокола секретарем Бредихине А.И.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного [СКРЫТО] К.О.,

защитника – адвоката Мещерякова С.И., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №234741 от 14 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мещерякова С.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 13 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мещерякова С.И. в интересах осужденного

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты> осужденного:

14 марта 2017 года приговором Зареченского районного суда г.Тулы по ч.4 ст. 264 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10.05.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

21 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области по ч.1 ст. 157 УК РФ, на основании п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

о зачете времени пребывания в следственном изоляторе в срок лишения свободы,

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Мещеряков С.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] К.О. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и подлежащим отмене, с вынесением нового постановления о зачете времени содержания под стражей.

Полагает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводя изложенные судом обстоятельства, отмечает, что согласно постановлению Киреевского районного суда Тульской области от 23 августа 2018 года, суд засчитал время содержания под стражей Нагеля К.О. с 21 сентября 2017 года по день вступления приговора в законную силу 3 октября 2017 года (включительно) из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии –поселении, с учетом положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в то время, как [СКРЫТО] К.О. согласно постановлению суда от 28 августа 2017 года был перемещен в СИЗО-1 г.Тулы, где находился с 19 сентября 2017 года по 10 ноября 2017 года.

Полагает, что ввиду того, что в период рассмотрения уголовного дела в суде и после вступления приговора в законную силу и до повторного прибытия в колонию-поселение [СКРЫТО] К.О. содержался в СИЗО, условия содержания в котором отличаются от условий содержания в исправительной колонии общего режима, необходимо применить положения п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть период содержания Нагеля К.О. в СИЗО-1 г.Тулы после вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Просит постановление отменить, вынести новое постановление, засчитав время содержания под стражей Нагеля К.О. 19 и 20 сентября 2017 года и с 4 октября 2017 года по 10 ноября 2017 года в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мещеряков С.И. и осужденный [СКРЫТО] К.О. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурор Хафизова Н.В. просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, [СКРЫТО] К.О. осужден 14 марта 2017 года приговором Зареченского районного суда г.Тулы по ч.4 ст. 264 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10 мая 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

С 21 июня 2017 года [СКРЫТО] К.О. приступил к отбытию наказания в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, куда прибыл самостоятельно.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 28 августа 2017 года, [СКРЫТО] К.О. был перемещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области для участия в судебном заседании, где находился с 19 сентября 2017 года по 10 ноября 2107 года.

21 сентября 2017 года [СКРЫТО] К.О. осужден приговором мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области по ч.1 ст. 157 УК РФ, на основании п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 21 сентября 2017 года, засчитав время нахождения его в колонии-поселении с 21 июня 2017 года по 20 сентября 2017 года включительно.

На основании постановления Киреевского районного суда Тульской области от 23 августа 2018 года, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей [СКРЫТО] К.О. с 21 сентября 2017 года по день вступления приговора в законную силу 03 октября 2017 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы. из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мещерякова С.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] К.О.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе адвоката доводами, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК, суд

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 13 мая 2019 года о зачете времени пребывания в следственном изоляторе в срок лишения свободы в отношении осужденного Нагеля [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мещерякова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий