Дело № 22-1665/2019, апелляция

Дело № 22-1665 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июля 2019 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.

при ведении протокола секретарем Бредихиным А.В.,

участием прокурора Манохиной К.П.,

адвоката Гераськина Д.А.

осужденного Чернышова С.В. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовного дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.В. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 6 мая 2019 года, по которому

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Киреевского судебного района Тульской области от 21.01.2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобождавшийся по отбытию наказания 19.08.2016 года,

осужден по ст. 264.1. УК РФ на восемь месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, с отбываем основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменена мера пресечения, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчисляется с 6 мая 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.В. осужден за то, что являясь лицом, имеющим непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, вновь в состоянии алкогольного опьянения 31.01.2019 года по ул. Советской, Парковой пос. Шварцевский Киреевского района Тульской области управлял автомобилем <данные изъяты> и был остановлен сотрудником ОП «Болоховское «ОМВД России по Киреевскому району.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.В. просит изменить место отбытия наказания на колонию – поселение, учесть, что он имеет троих маленьких детей, является опекуном матери, инвалида 2 группы, положительно характеризуется по месту жительства и прежнего отбытия наказания.

Государственный обвинитель в возражениях, указывая на то, что [СКРЫТО] С.В. ранее отбывал лишения свободы в колонии строгого режима, не согласен с доводами апелляционной жалобы и возражает изменить приговор в части места отбытия наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] С.В. и адвокат Гераськин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Манохина К.П., не усматривая оснований к изменению вида исправительного учреждения, просила постановление оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, устанавливая вину осужденного на основании доказательств, исследованных без нарушения процедуры в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденным совершено преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В числе доказательств вины, не оспариваемой осужденным и другими участниками процесса, суд привел показания, полученные без нарушений уголовно процессуального закона на предварительном следствии [СКРЫТО] С.В, свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4., копию приговора от 21.01.2016 года о непогашенной судимости осужденного по ст. 264.1. УК РФ, протокол об отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от которого [СКРЫТО] С.В. отказался, не отрицая, что употреблял спиртные напитки.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, смягчающие обстоятельства и условия жизни семьи, то есть в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ.

Неучтенных смягчающих обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вид наказание – лишение свободы- мотивирован. По делу с остаточной полнотой установлен факт непогашенной судимости осужденного, а поэтому он, ранее отбывавший лишение свободы, не является лицом, впервые осужденным за преступление небольшой тяжести, а поэтому на него не распространяются указанные в ч. 1 ст. 56 УК РФ исключения по применению лишения свободы, как вида наказания.

Вид исправительного учреждения так же в приговоре судом обоснован, что отвечает требования п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Назначая местом отбытия наказания осужденному исправительную колонию общего режима, а не колонию-поселение, суд указал на конкретные обстоятельства преступления, личность осужденного, который ранее отбывал лишение свободы в строгом режиме.

Приведенные судом мотивы принятого решения основаны на правильном применении норм уголовного закона.

В силу той же правовой нормы колония-поселение назначается мужчинам, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Исходя из положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, те смягчающие обстоятельства, на которые указывается осужденным, не являются исключением для определения колонии–поселения, но обоснованно в приговоре учтены при назначении размера и вида наказания.

Руководствуясь ст. 389.28-389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 6 мая 2019 года в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] оставить без изменений, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья