Дело № 22-1663/2019, апелляция

Дело № 22-1663 судья Пестрецов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2019 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей: Бражникова А.В., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Сенюриной И.С.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

защитника – адвоката Мушкина С.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №204773 от 02.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Картышевой Н.А. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] И.П., на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 15 мая 2019 года, по которому

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты> несудимый

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять с 15 мая 2019 года,

в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 21 февраля 2019 года по 14 мая 2019 года, а также до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ;

удовлетворен гражданский иск ФИО1., в его пользу с [СКРЫТО] И.П. в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 70 000 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, выслушав объяснения адвоката Мушкина С.Н. и осужденного [СКРЫТО] И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО1

Преступление совершено 10 ноября 2014 года в период времени с 4 часов 30 минут до 6 часов 00 минут возле кафе «Озон», расположенного по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул.50 лет ВЛКСМ, д.11 «А», при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Картышева Н.А. в защиту осужденного [СКРЫТО] И.П., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Приводя показания своего подзащитного [СКРЫТО] И.П., указывает, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ он не признал, поскольку умышленно ударов никому не наносил, а лишь отмахивался от ударов.

Выводы суда о подтверждении вины ее подзащитного показаниями свидетелей обвинения и заключениями судебно-медицинских экспертиз, находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на противоречивость и непоследовательность показаний потерпевшего ФИО1, который, как следует из акта медицинского исследования от 13.01.2015 пояснял судебно-медицинскому эксперту о том, что упал от ударов неизвестного лица на землю и потерял сознание, но как падал, не помнит. Однако при допросе 26.01.2015 года показал, что падал на спину и головой не ударялся. Приведенные в приговоре выводы суда, касающиеся оценки указанных противоречий находит необоснованными.

Указывает, что в приговоре суд не дал оценки показаниям свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о том, что они видели как ФИО1 падал именно боком и лежал, будучи без сознания, на правом боку. А свидетель ФИО6 показала, что рядом с потерпевшим лежала окровавленная бита.

Считает, что тот факт что потерпевший, будучи без сознания, лежал на земле фактически на правом боку, полностью исключает возможность нанесения ее подзащитным, либо кем-то другим, ударов в правый висок.

По мнению адвоката, после падения потерпевший не мог видеть взмах ноги, нацеленный ему в голову, так же он не мог видеть этот взмах и лежа на спине, поскольку взгляд в таком положении будет направлен вверх, тем более что в месте драки было плохое освещение.

Полагает, что эти обстоятельства подтверждают первоначальные слова ФИО1 о том, что он действительно не помнит как падал, поэтому исключать возможность удара при падении о лежащую рядом биту, либо другой предмет у суда не было оснований. Тем более что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 показал, что получение ФИО1 имеющегося у него вдавленного оскольчатого перелома височной кости черепа возможно при падении на ограниченный предмет округлой формы.

Кроме того, обращает внимание на то, что ФИО1 показал, что упал на траву, а в судебном заседании было установлено, что на месте драки было асфальтовое покрытие, что подтверждает тот факт, что потерпевший не помнит, как и на что он падал, поскольку сразу после падения потерял сознание.

Выражает сомнения в обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку эксперт не использовал первичных медицинских документов ФИО1 и протоколов проведенных ему операций, а это свидетельствует о том, что при ответе на поставленные вопросы экспертом не были учтены характеристики полученного ФИО1 перелома правой височной кости, что является недопустимым и ставит под сомнения изложенные в указанном заключении ответы.

Приводя показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании, считает, что в приговоре не была дана оценка имеющимся в них противоречиям, при этом суд признал показания данного свидетеля, а так же свидетелей ФИО11 и ФИО10 достоверными и допустимыми, поскольку те просматривали видеозапись драки на следующий день после конфликта.

Обращает внимание на то, что указанная видеозапись была утрачена и вещественным доказательством по делу не является, поэтому считает, что недопустимо ссылаться не только на нее, но и на свидетельские показания относительно ее содержания.

Ссылаясь на показания допрошенного в ходе судебного заседания участкового инспектора ФИО10, приведенные в приговоре, считает что эти показания ставят под сомнение показания администратора кафе ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия, в части того, как именно [СКРЫТО] И.II. наносил удары лежащему на земле ФИО1, что именно по голове и именно в правый висок, стоя при этом в 30 см. от потерпевшего посередине туловища, поскольку тот факт, что по видео драка происходила на довольно далеком от входа в кафе расстоянии, запись была не четкая и лиц не было видно, что полностью исключает возможность видеть такие подробности. Кроме того, считает, что невозможно соотнести тот факт, что на земле без сознания ФИО9 видела именно ФИО1, поскольку из показаний свидетелей обвинения ФИО2 и Моторина следует, что во время драки они все падали на землю и теряли сознание, то есть вся компания, за исключением ФИО12, лежала одновременно без сознания рядом друг с другом, при этом ФИО9 не могла этого не видеть, а потому она могла принять за потерпевшего, перед тем как уйти обратно в кафе и вызвать скорую помощь, любого из указанных лиц.

Приводя показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании, обращает внимание на участие в драке пятерых посторонних мужчин, личности которых ни в ходе предварительного следствия, н в ходе судебного заседания установлены не были. А поскольку ФИО3 не помнит, в чем именно они были одеты, предполагает, что кто-либо из них мог быть одет в светлые куртку и брюки, и именно кто-то из них, а не [СКРЫТО] И.П., причинил ФИО1 телесные повреждения.

Обращает внимание на то, что ее подзащитный так же был избит, что помимо его показаний подтверждается справкой из приемного отделения ГУЗ АРБ №1, выданной 10.11.2014 в 6 ч.35 мин.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО3, указывает, что был установлен факт того, что у компании потерпевшего была бита, которая использовалась кем-то из свидетелей обвинения, что в ходе драки на месте находились неустановленные в ходе предварительного следствия женщины и шесть мужчин, указывает, что эти обстоятельства свидетельствуют о правдивости показаний ее подзащитного и о том, что показания свидетелей обвинения не в полной мере отражают действительные обстоятельства происшедшего.

Полагает, что вывод суда о наличии переписки «Вконтакте» между ФИО1 и [СКРЫТО] И.П. с предложением о встрече и обращение родственников ее подзащитного к матери потерпевшего никоим образом не может подтверждать виновность [СКРЫТО] И.П., и то, что мать ее подзащитного обратилась к родственникам потерпевшего с намерением собрать деньги для его лечения со всех участников драки, говорит лишь о ее моральных качествах, но никак не подтверждает вину ее сына.

Указывает, что [СКРЫТО] никогда не отрицал того, что принимал участие в конфликте, имевшем место 10.11.2014 около кафе «Озон», однако никого умышленно не избивал, а лишь пытался защитить себя и своих товарищей, он всегда давал последовательные показания, начиная с 2015 года, никогда не скрывался от следственных органов, не оказывал давления на кого-либо из свидетелей и потерпевшего.

Считает, что причастность [СКРЫТО] И.П. к совершению инкриминируемого ему деяния не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Полагает, что суд необоснованно признал отягчающим вину ее подзащитного обстоятельством, состояние алкогольного опьянения. По мнению адвоката, факт снижения самоконтроля, вызванного употреблением алкоголя, должен быть установлен в судебном заседании, и это должна быть субъективная оценка самого человека, употребившего алкоголь. При этом необходимо принять во внимание, что в состоянии алкогольного опьянения находились все фигуранты драки, в том числе и сам потерпевший, из показаний которого следует, что удары по лицу они с [СКРЫТО] И.П. наносили обоюдно. Поэтому считает, что суд должен был признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, согласно п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Приводя положения ст. 302 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, ст.5 УК РФ, указывает, что обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Полагает, что в удовлетворении гражданского иска потерпевшего должно было быть отказано, поскольку вина ее подзащитного ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе следствия судебного, своего подтверждения не нашла.

Обращает внимание на то, что ее подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и жительства характеризуется только с положительной стороны.

Просит приговор отменить и вынести в отношении [СКРЫТО] И.П. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филиппов С.Н. находит приведенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению Считает, что вина [СКРЫТО] И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.111 УК РФ, назначенное наказание [СКРЫТО] И.П. считает справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и будет способствовать его исправлению.

Считает, что суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для удовлетворения жалобы и признания обстоятельством смягчающим наказание осужденного противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом к свершению преступления, по мнению государственного обвинителя не имеется.

Полагает, что приговор вынесен в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного [СКРЫТО] И.П. в совершенном преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Эти выводы подтверждаются доказательствами, которые не содержат противоречий.

Осужденный [СКРЫТО] И.П. в судебном заседании вину не признал, утверждая о своей непричастности к преступлению от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания данные на предварительном следствии из которых следует, что в ходе потасовки у кафе «Озон» он сам получил удар по голове сзади, возможно бутылкой, после чего потерял сознание, а поднявшись, стал размахивать руками и ногами, отбиваясь от противников. Сам обращался за медицинской помощью в больницу. 05 декабря 2014 года он был доставлен в полицию, где ему сообщили, что в кафе «Озон» имеется запись видеонаблюдения, на которой видно, как он наносит удары ФИО1, в результате чего тот получил тяжкий вред здоровью. После чего он пытался через социальные сети договориться с ФИО1, но ничего не получилось.

Судебная коллегия отмечает, что суд, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого [СКРЫТО] И.П., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании и его версии о непричастности к совершенному преступлению, обоснованно признал его показания недостоверными, противоречащими другим исследованным доказательствам.

Свои выводы о виновности [СКРЫТО] И.П. в совершенном преступлении суд правильно основал на показаниях:

потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах нанесения ему [СКРЫТО] И.П. 10 ноября 2014 года возле кафе «Озон» г. Алексина в ходе драки ударов по голове, а после падения на землю еще около трех ударов по голове и лицу и несколько ударов по туловищу ногами;

свидетелей ФИО8, ФИО2 и ФИО10 о происшедшем конфликте возле кафе «Озон» и обстоятельствах избиения ФИО1;

свидетеля ФИО12 о том, что он видел, как [СКРЫТО] избивал ФИО1, нанес ему около 3-4 ударов кулаками по лицу, от которых ФИО1 упал, а ФИО1 продолжил наносить удары ему по голове ногами, что удары ФИО1 наносил только [СКРЫТО] И.П.;

свидетеля ФИО10, участкового уполномоченного МОМВД России «Алексинский» об обстоятельствах проведения проверки по факту причинения ФИО1 телесных повреждений и просмотра записей с камер видеонаблюдения из содержания которой было установлено, что ФИО1 подверг избиению ногами [СКРЫТО] И.П.;

свидетеля ФИО11, директора ООО «Озон», о том, что из содержания просмотренной видеозаписи с камер наблюдения происшедшей на территории парковки около кафе драки, было установлено, что постоянный посетитель кафе [СКРЫТО] И.П., который был одет в светлый свитер и светлые брюки, грубые ботинки, повалил человека на землю, и сильно бил ногами по телу, по голове;

свидетеля ФИО9, подтвердившей, что видела, как от удара [СКРЫТО] И. один парень упал на землю, после чего ФИО2 нанес еще несколько ударов этому парню, в область головы с правой стороны, она пыталась оттащить ФИО2, но тот не успокаивался. Парень, которого избил ФИО2, лежал на земле, и у него была в крови вся голова. Из просмотренной записи камер видеонаблюдения, было видно, что парня, который был без сознания, бил только ФИО2;

свидетеля ФИО7 об известных ей обстоятельствах избиения ее сына ФИО1 в кафе «Озон» г. Алексина, и о предложениях матери [СКРЫТО] И.С. решить все мирно и договориться;

свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтвердивших факт своего участия, а так же участие [СКРЫТО] И.П. в драке возле кафе;

Кроме того, суд обоснованно признал доказательствами вины осужденного [СКРЫТО] И.П. письменные доказательства:

протокол осмотра места происшествия от 27.10.2015 участка местности на площадке, прилегающей к кафе «Озон» по адресу: г. Алексин, ул. 50 Лет ВЛКСМ д. 11 А, представляющий собой ровную площадку, покрытую бетоном, возле забора, размером 3х5 м (т.1 л.д. 256-261).

протокол проверки показаний потерпевшего ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, он указал место совершения в отношении него преступления и показал, как именно ФИО1 подверг его избиению 10 ноября 2014 года примерно в 4 часа 30 минут около кафе «Озон» (т.2 л.д.63-71)

протоколы проверки показаний свидетеля ФИО9 на месте от 27 октября 2015 года и от 14 февраля 2019 года, в ходе которых она указала место совершения в отношении ФИО1 преступления и рассказала как именно [СКРЫТО] И.П. подверг его избиению 10 ноября 2014 года, примерно в 4 часа 50 минут, около кафе «Озон», (т.1 л.д.248-255, т.2 л.д.161-171).

протокол предъявления лица для опознания от 21 февраля 2019 года, в ходе которого свидетель ФИО9 указала на [СКРЫТО] И.П., как на лицо, которое 10 ноября 2014 года, около 4 часов 50 минут, около кафе «Озон», подвергло избиению ранее ей незнакомого ФИО1 (т.2 л.д.173-179).

акт судебно-медицинского исследования №7 от 13 января 2015 года, которым установлено наличие у ФИО1 повреждения: вдавленного оскольчатого перелома правой височной кости, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой справа, ушиб головного мозга правой височной доли, закрытый перелом нижней челюсти в проекции 35, 36 и ветви справа, ушиб мягких тканей лица и волосистой части головы справа, причинены ударами тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью незадолго до обращения в стационар и в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни (т.1 л.д. 114-115).

заключение эксперта №29 «И» от 30 января 2015 года, установившего у потерпевшего ФИО1 наличие указанных в акте №7 от 13 января 2015 года, повреждений, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни (т.2 л.д.25-26).

заключение эксперта №43 «Д» от 20 февраля 2019 года, согласно которому обнаруженные у ФИО1 повреждений, причинены ударами тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, количеством ударов не менее двух и как опасные для жизни в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, а так же возможность причинение указанных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО1, и свидетелем ФИО9, а так же исключено получение этих повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе об асфальтное полотно (т.2 л.д.38-40) и другие.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой оснований не имеется.

Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины [СКРЫТО] И.П., в приговоре не содержится.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении [СКРЫТО] И.П., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

По мнению судебной коллегии, все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5

Показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО9, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка. Оснований для признания недостоверными показаний указанных свидетелей очевидцев преступления, у суда первой инстанции не имелось. Судом проверены и проанализированы все показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, всем показаниям, дана правильная оценка.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности [СКРЫТО] И.П. в содеянном, не влияет.

Оснований для признания недостоверными заключений проведенных по делу судебно- медицинских экспертиз, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Суд дал надлежащую оценку всем заключениям эксперта, установив, что они произведены с соблюдением требований закона, выводы эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО1, механизме их образования и степени их тяжести, последовательны, логичны и мотивированы, не противоречат показаниям эксперта ФИО13 в судебном заседании, оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, суд обоснованно не нашел, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы защиты о возможности получения телесных повреждений ФИО1 в результате падения из положения стоя и удара головой о посторонний предмет, были предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то что, видеозапись с камеры наблюдения, установленной в месте происшествия, на которой отражены обстоятельства совершенного преступления, не была изъята и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, которые на следующий день просматривали указанную видеозапись, у суда не имелось, поскольку показания указанных свидетелей об обстоятельствах преступления, данные на основании просмотренной видеозаписи, полностью соответствуют показаниям очевидцев преступления ФИО12, ФИО9, ФИО2, а так же потерпевшего ФИО1

Судебная коллегия отмечает, что, правильно оценив представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании доказательства, суд обосновано признал их допустимыми и достоверными, установив, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, являются достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания [СКРЫТО] И.П. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что именно действиями [СКРЫТО] И.П., нанесшего множественные удары руками и ногами по голове потерпевшего ФИО1, причинены указанные в заключениях эксперта телесные повреждения, которые расцениваются по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для вывода о том, что телесные повреждения были причинены ФИО1 иными неустановленными лицами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность [СКРЫТО] И.П. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1, а несогласие стороны защиты с представленными доказательствами и с их оценкой, данной судом, не является свидетельством их недостоверности или невиновности осужденного.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке приведенных в приговоре доказательств, оснований для чего не усматривается.

Правовая оценка действиям осужденного [СКРЫТО] И.П. судом дана верно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, мера наказания [СКРЫТО] И.П. назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, который, вопреки доводам апелляционной жалобы установлен судом правильно, приведенные мотивы соответствуют требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого [СКРЫТО] И.П., противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления не имеется. Доказательств тому обстоятельству, что именно потерпевший ФИО1 первым начал конфликт и напал на осужденного [СКРЫТО] И.П., материалы дела не содержат.

Вывод суда о необходимости назначения [СКРЫТО] И.П. наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64,73 УК РФ, в приговоре мотивирован, этот вывод основан на материалах дела и положениях закона, и признается судебной коллегией правильным.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом верно.

Заявленный гражданский иск, вопреки доводам жалобы, разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 1064, 151, 1101, 1099 ГК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное [СКРЫТО] И.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 15 мая 2019 года, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Картышевой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий