Дело № 22-166/2017, апелляция

Дело № 22- 166 судья Климова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года г.Тула

Суд апелляционной инстанции Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при секретаре Гришине И.В.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

осужденных [СКРЫТО] С.З., [СКРЫТО] Ю.А.,

защитников адвокатов - Матюхина К.В., представившего ордер <данные изъяты> и удостоверение <данные изъяты>; Козлова О.П., представившего ордер <данные изъяты> и удостоверение <данные изъяты>;

потерпевших (гражданских истцов) ФИО4, ФИО3,

представителя потерпевших адвоката Тырина А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордера <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Матюхина К.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.З. и потерпевших ФИО4, ФИО3 и ФИО13 на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 21 ноября 2016 года, по которому

[СКРЫТО] С.З., <данные изъяты>,

осуждён по ч.1 ст.109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

установлены ограничения:

- не уходить из <адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут утра; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Тулы; не изменять место жительства и регистрации, расположенного по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность:

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации в установленное ему время.

мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении;

[СКРЫТО] Ю.А., <данные изъяты>,

осуждён по ч.1 ст.109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

установлены ограничения:

- не уходить из дома по адресу <адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут утра; не выезжать за пределы территории муниципального образования Дубенский район Тульской области; не изменять место жительства и регистрации, расположенного по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность:

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации в установленное ему время;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении;

принято решение о судьбе вещественных доказательств;

взыскано солидарно с [СКРЫТО] С.З. и [СКРЫТО] Ю.А. в пользу потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> каждому;

взыскано солидарно с [СКРЫТО] С.З. и [СКРЫТО] Ю.А. в счёт возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав объяснения осужденных [СКРЫТО] С.З., [СКРЫТО] Ю.А., адвокатов Матюхина К.В. и Козлова О.П., потерпевших ФИО4, ФИО3, представителя Тырина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] С.З. и [СКРЫТО] Ю.А. осуждены за причинение смерти по неосторожности ФИО14, 29 марта 2016 года, в период времени с 03 часов 08 минут до 03 часов 19 минут, в помещение кафе-бара <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Своими неосторожными действиями [СКРЫТО] С.З. и [СКРЫТО] Ю.А.причинили ФИО14 телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча, кровоподтека с осаднением в проекции левого тазобедренного сустава и черепно-мозговой травмы в виде кровоподтека лица слева, ссадин левого надбровья, кровоизлияния в мягких тканях головы правой теменно-затылочной и височной области, левосторонней субдуральной гематомы объемом около 150 мл и правосторонней субдуральной гематомы передней и средней черепных ямок, ушиба – размозжения ткани правой лобной доли и левой височной доли, ушиба коры полюса и базальной поверхности левой лобной доли, выпуклой поверхности левой теменно-затылочной доли, ушиба ствола мозга.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Матюхин К.В. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] С.З. выражает несогласие с приговором суда, поскольку полагает, что преступление, предусмотренное ст. 109 УК РФ является преступлением с неосторожной формой вины, что исключает соучастие, а, следовательно, вывод суда о том, что от действий каждого из них наступила смерть ФИО14 является необоснованным.

Указывает, что суд оценил совместные действий подсудимых (в связи с невозможностью их разграничения), что не предусмотрено действующим законодательством и возможно лишь при соучастии в преступлении.

Полагает, что судом не было установлено наличие прямой причинной связи между действиями осужденных и наступившими последствиями в виде смерти ФИО14

Приводя выводы заключений экспертов, научно-методическую литературу, ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.05ю2010 г. № 346н, полагает, что повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушением законодательства, ее выводы являются необоснованными, а, следовательно, данное доказательство не отвечает требованиям допустимости и достоверности.

При рассмотрении дела стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайство было отказано.

Анализ все проведенных судебно-медицинских экспертиз показывает, что по делу были установлены неустранимые сомнения виновности [СКРЫТО] С.З. в смерти ФИО14, а именно не доказано, что смерть ФИО14 наступила бы при отсутствии ударов головой при самостоятельном падении.

Полагает, что [СКРЫТО] С.З. не мог быть признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, поскольку из обвинения следует, что черепно-мозговая трава явилась следствием совокупности всех причиненных повреждений в области головы и разграничить от какого именно воздействия она возникла, не представляется возможным. Обращает внимание, что речь идет обо всех воздействиях в область головы, а не о воздействиях при ударах обвиняемых.

Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, сделав вывод, что ударное воздействие при падении ФИО14 головой об пол не связано с его смертью.

Выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, поскольку оно не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Просит приговор отменить, вынести в отношении [СКРЫТО] С.З. оправдательный приговор.

Если суд придет к выводу о необходимости проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО4, ФИО3 и ФИО5 выражают несогласие с приговором суда, ввиду его чрезмерной мягкости и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также необоснованного снижения компенсации морального вреда.

Излагая обстоятельства преступления, установленные судом, полагает, что в данном описании присутствуют признаки более тяжкого преступления, то есть ч.4 ст. 111 УК РФ.

Ссылаясь на видеозапись с места происшествия, делают вывод, что осужденные действуют не спонтанно, со стороны ФИО14 отсутствуют агрессивные действия, поскольку он находится в сильной степени алкогольного опьянения и отсутствует возможность осуществить активные действия при полном отсутствии координации движения, находится в беспомощном состоянии. Полагает, что судом не учтено, что осужденные находились в прекрасной физической форме, [СКРЫТО] занимался в секции самбо, находился в момент совершения на рабочем месте. В связи, с чем полагает, что действия подсудимых по нанесению ударов ФИО14 носят именно умышленный характер, в связи, с чем квалификация их действий содержит признаки более тяжкого преступления.

В ходе рассмотрения дела дважды заявлялись ходатайства о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, однако судом данные ходатайства были отклонены как необоснованные.

Считает, что судом необоснованно занижены суммы компенсации морального вреда. Судом не учтено, что подсудимые вину не признали, попыток возместить причиненный вред не предпринимали.

Просят приговор суда отменить, направить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом для решения вопроса о предъявлении обвинения по более тяжкому преступлению, а также удовлетворить гражданские иски в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Центрального района г.Тулы Роденков В.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Матюхина К.В. и потерпевших ФИО4, ФИО3 и ФИО17 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных [СКРЫТО] С.З. и [СКРЫТО] Ю.А. в причинении смерти по неосторожности, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Так, вина [СКРЫТО] С.З. и [СКРЫТО] Ю.А. установлена судом, исходя из их собственных показаний. В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] С.З. свою вину не признал, однако не отрицал, что нанес один удар ладонью ФИО14, после чего тот упал на пол и потерял сознание. Также осужденный [СКРЫТО] Ю.А. виновным себя в совершении преступления не признал, но не отрицал, что ударил два раза ФИО14 по лицу, чтобы пресечь противоправные действия последнего по отношению к нему, поскольку тот оскорблял его нецензурными словами, замахивался на него.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дав надлежащую оценку показаниям подсудимых [СКРЫТО] С.З. и [СКРЫТО] Ю.А., свои выводы об их виновности в совершенном преступлении суд первой инстанции правильно основал на показаниях потерпевших ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, которые очевидцами произошедшего не являлись; свидетеля ФИО18, который подтвердил факт нанесения [СКРЫТО] Ю.А. ФИО26 одного удара кулаком в голову, а затем [СКРЫТО] С.З. также нанес ФИО26 один удар ладонью левой руки в правую часть головы, отчего ФИО26 упал на спину, ударившись головой о пол перестав двигаться; свидетеля ФИО19, который знает о произошедшем со слов [СКРЫТО] Ю.А., а именно, что [СКРЫТО] С.З. нанес ФИО26 удар ладонью по голове, отчего тот упал на кафельный пол, ударившись головой; свидетеля ФИО20, которая подтвердила факт нанесения [СКРЫТО] Ю.А. одного удара ФИО26 в область головы, отчего тот упал; эксперта ФИО21, который подтвердил выводы экспертизы №126 от 04 августа 2016 года, пояснив, что при проведении экспертизы просматривался видеоматериал с места происшествия, в ходе которого установлено два падения ФИО14, и на основании этого сделаны выводы, но разграничить от какого удара наступила смерть невозможно, поскольку смерть наступила от совокупности нанесенных повреждений в результате черепно-мозговой травмы; эксперта ФИО22 подтвердившей выводы экспертизы, пояснив, что с учетом морфологических признаков, локализации, взаиморасположения, одинаковой давности всех повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, не представляется возможным их разграничить; а также на письменных доказательствах:

протоколом осмотра предметов от 24 апреля 2016 года, согласно которому осмотрен оптический носитель DVD-R RW с 3 видеофайлами и постановлением о приобщении его к делу в качестве вещественных доказательств;

заключением эксперта №1184-И от 27 апреля 2016 года, согласно которому причиной смерти ФИО14 явилась черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга. По данным медицинской документации смерть ФИО14 наступила в 20 часов 05 минут 02.04.2016.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО14 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек левого плеча, кровоподтек с осаднением в проекции левого тазобедренного сустава и черепно-мозговая травма в виде кровоподтека лица слева, ссадин левого надбровья, кровоизлияния в мягких тканях головы правой теменно-затылочной и височной области, левосторонней субдуральной гематомы объемом около 150 мл и правосторонней субдуральной гематомы передней и средней черепных ямок, ушиба – размозжения ткани правой лобной доли и левой височной доли, ушиба коры полюса и базальной поверхности левой лобной доли, выпуклой поверхности левой теменно-затылочной доли, ушиба ствола мозга. Черепно-мозговая травма, будучи опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Кровоподтек левого плеча, кровоподтек с осаднением в проекции левого тазобедренного сустава не причинили вреда здоровью;

заключением эксперта № 126 от 04 августа 2016 года, согласно которому повреждения в области головы ФИО14 причинены не менее чем двукратным воздействием тупых твердых предметов, с местами приложения силы в области верхнего века слева с переходом на лобную область (кровоподтек), верхний край надбровной дуги слева (ушибленная рана), теменно-затылочная область справа с переходом на височную (кровоизлияние в мягкие ткани), вследствие чего причинена черепно-мозговая травма в виде левосторонней субдуральной гематомы (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку), правосторонней субдуральной гематомы в области передней и средней черепных ямок, ушиб базальной поверхности левой и правой лобных долей, левой теменно-затылочной доли.

Телесные повреждения у ФИО14 впервые зафиксированы в медицинских документах 29.03.2016 в 4 часа 10 минут, возникновение их с 2 часов 52 минут до 3 часов 21 минуты 29.03.2016 не исключается.

а) возможность причинения черепно-мозговой травмы при самопроизвольном падении без предшествующего ускорения, из положения сидя на стуле (в 2 часа 52 минуты), из положения стоя (2 часа 56 минут и 3 часа 11 минут) на правую половину тела маловероятна, так как правая верхняя конечность и выступающий плечевой сустав «гасят» энергию удара при соприкосновении правой стороной головы с плоской поверхностью;

б) причинение черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти при обстоятельствах, зафиксированных на видео оптического носителя DVD-R с видео-файлом <данные изъяты> [СКРЫТО] Ю.А. (мужчина в светлой футболке) и [СКРЫТО] С.З. (мужчина в темном плаще) не исключается. При этом следует отметить, что имевшаяся черепно-мозговая травма явилась следствием совокупности всех причиненных повреждений в области головы и разграничить, от какого именно воздействия она возникла, не представляется возможным.

В течение тяжелой черепно-мозговой травмы различают несколько периодов: непосредственно после причинения она сопровождается потерей сознания (от нескольких минут до часов, суток), затем возникает «светлый» промежуток, когда могут совершаться активные действия до нарастания симптомов сдавления мозга и последующей потери сознания. Таким образом, потеря сознания после причинения черепно-мозговой травмы не исключается.

Показания свидетелей в приговоре относительно преступных действий осужденных изложены судом достаточно полно, конкретизированы, признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку подтверждаются другими исследованными в суде и приведенными в приговоре, доказательствами, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденных [СКРЫТО] С.З. и [СКРЫТО] Ю.А. судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом оценены показания свидетелей ФИО23 и ФИО24, которые признаны как характеризующие личность подсудимого [СКРЫТО] С.З.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности [СКРЫТО] С.З. и [СКРЫТО] Ю.А. в причинение смерти по неосторожности и правильно квалифицировал действия каждого по ч.1 ст. 109 УК РФ.

Квалификация действий каждого осужденного в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в их действиях объективное подтверждение.

Обстоятельства содеянного установлены судом правильно. Судом установлено, что [СКРЫТО] Ю.А. нанес один удар правой рукой по лицу и толкнул правой рукой в грудь ФИО14, от чего тот упал с ускорением на заднюю поверхность тела, а затем нанес один удар правой рукой в область лица, лежащему на полу ФИО14 После этого [СКРЫТО] С.З. нанес один удар раскрытой ладонью левой руки по правой половине лица ФИО14, отчего последний упал с ускорением на заднюю поверхность тела с одновременным резким запрокидыванием головы назад и ударом о пол.

Именно в результате действий [СКРЫТО] С.З. и [СКРЫТО] Ю.А. наступила смерть ФИО14 от черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, а, следовательно, довод адвоката о невозможности осуждения обоих лиц на основан на совокупности исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключениям экспертов, оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется.

Вывод суда о том, что смерть ФИО14 наступила от черепно-мозговой травмы с ушибом головного в результате неосторожных действий [СКРЫТО] С.З. и [СКРЫТО] Ю.А., является верным и основан на совокупности согласующихся между собой доказательств приведенных выше и оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, умысла на причинение тяжкого телесного повреждения ФИО14 осужденные [СКРЫТО] С.З. и [СКРЫТО] Ю.А. не имели, причинили смерть по неосторожности.

Считать, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности осужденных [СКРЫТО] С.З. и [СКРЫТО] Ю.А., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для оправдания осужденного [СКРЫТО] С.З. как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Доводы жалобы защитника о необоснованном осуждении [СКРЫТО] С.З., недоказанности вины, недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, а также, что выводы суда основаны на предположениях несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы защитника о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, нарушениях принципов состязательности и равноправия сторон, нельзя признать состоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Суд правильно не усомнился в обоснованности выводов экспертов, проводивших экспертизы, и показаниях экспертов ФИО21 и ФИО22, при этом суд апелляционной инстанции имеет в виду и то обстоятельство, что в апелляционных жалобах не содержится сколько-нибудь убедительных доводов, свидетельствующих о некомпетентности экспертов, неполноте исследований, нарушении методик проведения экспертиз.

Заключения экспертиз научно обоснованы, выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности и объективности не имеется. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз, а также при их оценке судом по материалам дела, не обнаруживается. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

В жалобе защитника не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденных, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденных [СКРЫТО] С.З. и [СКРЫТО] Ю.А.

В силу ч. 2 ст. 204 УПК РФ, если эксперт при производстве экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу, которых ему не поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы адвоката Матюхина К.В. о том, что эксперты при проведении повторной экспертизы вышла за рамки поставленных вопросов, и нарушили требования ст. 80 УПК РФ, что не влечет за собой недопустимость данногохаключения.

Оснований для назначения и проведения повторной медицинской экспертизы не имелось.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства участниками процесса ходатайства, в том числе о возврате дела прокурору и назначении повторной экспертизы, разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости.

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции, оснований для переоценки выводом суда первой инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты и потерпевших, что суд необоснованно не возвратил уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось.

Тот факт, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, о чем указывает в своей апелляционной жалобе адвокат Матюхин К.В., не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения о виновности осужденных в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Психическое состояние осужденных [СКРЫТО] С.З. и [СКРЫТО] Ю.А. проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 и п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением закона при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении осужденным [СКРЫТО] С.З. и [СКРЫТО] Ю.А. наказания суд допустил существенные нарушения уголовного закона, так как не в полной мере выполнил его требования, что повлияло на исход дела, а именно, на размер назначенного осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из указанных положений закона, в приговоре суд должен указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.

Согласно приговору, назначая [СКРЫТО] С.З. и [СКРЫТО] Ю.А. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признал смягчающими наказание обстоятельствами: состояние здоровья [СКРЫТО] С.З., у каждого из осужденных - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Санкция ч.1 ст.109 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо лишение свободы на тот же срок.

Вместе с тем, назначив [СКРЫТО] С.З. и [СКРЫТО] Ю.А. за причинение смерти по неосторожности 2 года ограничения свободы, то есть максимально возможное наказание, что свидетельствует о том, что суд фактически не учел установленные им смягчающие наказание осужденного обстоятельства, что не отвечает требованиям ч.3 ст.60 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым смягчить наказание, назначенное каждому осужденному по ч.1 ст.109 УК РФ, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60-62 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные судом, смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденных.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 в части возмещения материального ущерба разрешен, исходя из требований и обстоятельств, установленных судом и в соответствии с положениями закона, мотивы принятого судом решения в приговоре приведены.

Между тем, судебное решение в отношении [СКРЫТО] С.З. и [СКРЫТО] Ю.А. подлежат изменению в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 389-26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст.151, 1099-1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Суд в солидарном порядке взыскал с [СКРЫТО] С.З. и [СКРЫТО] Ю.А. в пользу потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в счёт компенсации морального вреда 300 000 рублей каждому.

Принимая решение о солидарной ответственности осужденных за причинение морального вреда, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред. В случае причинения морального вреда действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение в этой части изменить, определить вместо солидарного долевой порядок взыскания.

Вместе с тем, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд в полной мере не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, что [СКРЫТО] С.З. и [СКРЫТО] Ю.А. были совершены действия, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смерть ФИО14, степень вины каждого из них является равной, то они должны возместить причиненный преступлением моральный вред в равных долях.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исходя из обстоятельств дела, учитывая степень вины осужденных и иные заслуживающие внимания обстоятельства: поведение потерпевшего, материальное положение, состав семьи осужденных, а также принципа разумности и справедливости, снизить размер компенсации взысканного с каждого из осужденных морального вреда в пользу каждого из потерпевших в размере по 100 000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 21 ноября 2016 года в отношении [СКРЫТО] С.З. и [СКРЫТО] Ю.А. изменить:

смягчить наказание, назначенное [СКРЫТО] С.З. по ч.1 ст.109 УК РФ до 1 года 10 месяцев ограничения свободы;

смягчить наказание, назначенное [СКРЫТО] Ю.А. по ч.1 ст.109 УК РФ до 1 года 10 месяцев ограничения свободы;

в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда определить вместо солидарного долевой порядок взыскания и взыскать с каждого из осужденных [СКРЫТО] С.З. и [СКРЫТО] Ю.А. компенсацию морального вреда в пользу каждого потерпевшего - ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по <данные изъяты> рублей;

в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Матюхина К.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.З. и потерпевших ФИО4, ФИО3 и ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий