Дело № 22-1650/2023, апелляция

№ 22-1650 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление на постановление Донского городского суда Тульской области от 10 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного [СКРЫТО] А.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 10 мая 2023 года удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

[СКРЫТО] А.Е., <данные изъяты>,

осуждённому приговором Октябрьского районного суда города Липецка от 19 октября 2018 года по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

[СКРЫТО] А.Е. неотбытая часть наказания в виде 1 года 11 месяцев 13 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 3 года 10 месяцев 26 дней, с установлением ограничений:

не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственною органа; не выезжать за пределы Грязинского района Липецкой области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбываем осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на требования и уголовно-исполнительного закона, на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает на то, что положительные проявления в поведении осужденного, такие как наличие 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, а также позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, в данном случае не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному [СКРЫТО] А.Е. не будет способствовать достижению целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных требований прокурора по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.4 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного [СКРЫТО] А.Е. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда о его удовлетворении отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

[СКРЫТО] А.Е. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> с 3 декабря 2018 года, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, необходимого для возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, окончание срока отбывания наказания – 23 апреля 2025 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что за весь период отбывания наказания осужденный [СКРЫТО] А.Е. имеет 9 поощрений, полученных в период с августа 2018 года по март 2023 года за хорошее поведение, за активное участи в воспитательных мероприятиях и за добросовестное отношение к труду, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в связи с чем взысканий не имеет, воспитательные беседы с осужденным не проводились; ч 24 сентября 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, согласно характеристикам от 27 декабря 2019 года, 21 сентября 2020 года и 11 апреля 2023 года характеризуется положительно; трудоустроен, в 2020 и 2023 годах прошел обучение, получил квалификации «слесарь по ремонту автомобилей 2 разряда», «подсобный рабочий 2 разряда»; назначенный по приговору суда в качестве дополнительного наказания штраф в размере 200 000 рублей погасил на сумму 169 529,37 рублей, остаток - 30 470,63 рублей; имеет регистрацию по месту жительства на территории РФ, гарантии трудоустройства; по мнению администрации исправительного учреждения характеризуется положительно.

Оценив в совокупности вышеуказанные сведения о поведении осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, его положительные характеристики на протяжении всего срока, приняв во внимание мнение администрации, поддержавшей ходатайство осужденного, суд счел возможным удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденного, признав, что в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного [СКРЫТО] А.Е. достигнуты, он утратил свою общественную опасность и необходимость находиться в изоляции от общества, осознал содеянное, раскаялся в нем, и для своего окончательного исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Указанный вывод суда суд апелляционной инстанции находит обоснованным и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, поскольку содержащиеся в них сведения действительно указывают на положительную динамику в поведении осуждённого и свидетельствуют о том, что он сделал соответствующие для себя выводы и твёрдо стал на путь исправления.

При таких данных имеются основания полагать, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путём замены [СКРЫТО] А.Е. не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение, суд обоснованно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, непосредственно наблюдавшей за поведением осуждённого в период отбывания наказания в виде лишения свободы, которая характеризует его положительно.

Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на представленных документах и материалах личного дела осужденного, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, достоверность которых сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционного представления прокурора не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 10 мая 2023 года о замене [СКРЫТО] А.Е. не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья