Дело № 22-1625/2023, апелляция

№ 22-1625 судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного [СКРЫТО] А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.А. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 3 мая 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания [СКРЫТО] А.А.,

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 3 мая 2023 года

[СКРЫТО] А.А., <данные изъяты>, судимому:

- 28 декабря 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- 13 февраля 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, с учетом п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

- 13 июня 2019 года по приговору Ясногорского районного суда Тульской области по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

осуждённому по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 30 марта 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] А.А. выражает несогласие с постановлением. Указывает на то, что вопреки позиции Конституционного Суда РФ, в обоснование принятого решения суд сослался на взыскания, наложенные на него до вступления приговора в законную силу за нарушения, которые злостными не являлись. При этом суд не учёл, что он с момента прибытия в колонию и по настоящее время трудоустроен, прошёл обучение и получил специальность, получил два поощрения, был переведён на облегчённые условия содержания, взысканий и нарушений в колонии не имеет, имеет постоянное место жительства, гарантии трудоустройства. Кроме того, обращает внимание на то, что он перенёс две операции и нуждается в лечении, которое в местах лишения свободы получить не может, по мнению администрацией колонии характеризуется положительно и применение к нему условно-досрочного освобождения является целесообразным. Считает, что положительная динамика в его поведении очевидна, просит принять объективное решение по его ходатайству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, ходатайство удовлетворить. Прокурор Безверхая Т.В. полагала постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты.

Ходатайство осуждённого [СКРЫТО] А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.А. отбывает наказание с 19 мая 2022 года (с зачетом времени содержания под стражей с 30 марта 2022 года); на момент рассмотрения ходатайства отбыла более установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания – 4 августа 2023 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что осужденный [СКРЫТО] А.А. принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдал, допускал нарушения правил внутреннего распорядка, законные требования администрации выполнял; к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, относился вежливо; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался; с 13 января 2023 года отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен сборщиком УПУ №2, к работе относится добросовестно, все задания выполняет качественно и в срок; привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения; имеется 2 поощрения от 19 декабря 2022 года и 24 марта 2023 года, полученные за хорошее и добросовестное отношение к труду, 3 раза подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде выговоров за нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания были вынесены в апреле-марте 2022 года до вступления приговора в законную силу; вину в совершенном преступлении признал полностью, связь с родственниками поддерживает; по мнению администрации исправительного учреждения, характеризуется положительно, его условно-досрочное освобождение является целесообразным.

Проанализировав все указанные данные о поведении [СКРЫТО] А.А. за весь период отбывания наказания, приняв во внимание тяжесть и характер допущенных осужденным неоднократно нарушений, время их получения, а также период времени, в течение которого осужденный характеризуется положительно, суд приходит к выводу о том, что поведение и отношение осуждённого к исполнению своих обязанностей, связанных с отбыванием назначенного приговором суда наказания не свидетельствуют о том, что он не нуждается для своею исправления в полном отбывании назначенного наказания, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку они аргументированы, основаны на требованиях закона. Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд обоснованно учёл имеющиеся у [СКРЫТО] А.А. взыскания, в том числе погашенные в установленном законом порядке, поскольку при разрешении ходатайства суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осуждённого в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Те положительные проявления, которые имеются в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, а также мнение администрации учреждения, на данном этапе отбывания наказания не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, материал и апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признаёт оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 3 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья