Дело № 22-160/2017, апелляция

Дело № 22-160 судья Афонина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

судей Никулиной Н.С., Петраковского Б.П.,

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Чернявского П.П., представившего удостоверение № от 31.12.2002 года и ордер № от 06.02.2017 года,

защитника адвоката Мищихина Е.С., представившего удостоверение № от 31.12.2002 года и ордер № от 06.02.2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, поданные в интересах осужденного ФИО1 апелляционные жалобы адвоката Чернявского П.П. и адвоката Мищихина Е.С. на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 17 ноября 2016 года, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016 года) к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в <данные изъяты>, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 ноября 2016 года, с зачетом времени содержания под домашним арестом до постановления приговора с 17 ноября 2015 года по 16 ноября 2016 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи ФИО25, изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления: осужденного и его защитников, просивших приговор отменить и уголовное дело прекратить; прокурора Безверхой Т.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица. Преступление совершено 17 ноября 2015 года в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 51 минуту, когда ФИО1, занимая должность представителя власти – <данные изъяты>, находясь в служебном кабинете по адресу: <адрес>, получил от директора <данные изъяты> ФИО8 за подписание и передачу ей акта проверки правил пожарной безопасности в указанном учреждении <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно: в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни их них и отверг другие. Полагает, что обжалуемый приговор основан только на косвенных доказательствах.

Просит судебное решение изменить: снизить срок или размер наказания или изменить вид наказания с лишения свободы на штраф.

В апелляционной жалобе адвокат Чернявский П.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене, обращая внимание на то, что признанный судом доказанным факт того, что ФИО1 требовал от директора <данные изъяты> ФИО8 или высказывал обращенную к ней просьбу передать ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей за составление акта проверки пожарной безопасности, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Отмечает, что инициатива передачи вознаграждения ФИО1 всегда исходила от ФИО8, подкрепляя при этом свои утверждения выдержками из текста приложений № 1 к заключениям эксперта № 246/6-36ф/16 (т.2, л.д.64,65, 66-67), № 246/6-37ф/16 (т.2, л.д.107), № 246/6-38ф/16 (т.2, л.д.140, 142,143,144).

Утверждает о том, что не основан на материалах дела вывод суда о возникновении у ФИО1 <дата> умысла на получение от ФИО8 взятки в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, поскольку осужденный не видел денежных средств, в руках их не держал и не пересчитывал, когда ФИО31 положила деньги в тумбочку в служебном кабинете – не видел. Кроме того, указанное обстоятельство, по мнению автора апелляционной жалобы, подтверждается заключением эксперта № 07\2-10.2-1 от 22.01.2016 года, где зафиксировано, что на марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1 наслоений веществ общей родовой принадлежности с образцами <данные изъяты> не имеется.

Обращает внимание на то, что содержание бесед между ФИО8 и ФИО1 свидетельствует об отсутствии со стороны последнего требований или убеждений о передаче ему денежных средств за составление акта проверки требований пожарной безопасности, никаких конкретных сумм ФИО1 не определял.

Указывает на то, что ФИО8 как директор <данные изъяты> где в период работы пребывает большое число людей, должна быть заинтересована в соблюдении требований пожарной безопасности, однако сама неоднократно предлагает ФИО1 «закрыть глаза» на возможные нарушения и выдать ей акт без нарушений.

Утверждает, что судом не установлено, почему ФИО8 решила передать ФИО1 именно <данные изъяты> рублей, при этом у неё не выяснялось, когда именно и в каких выражениях ФИО1 высказывал просьбу или требование о передаче денег. Не проверен судом и имеющий существенное, по мнению автора жалобы, значение факт того, наказывалась ли ФИО8 за нарушение требований пожарной безопасности.

Отмечает допущенное судом при рассмотрении уголовного дела нарушение уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в том, что ходатайство экспертов, проводивших фоноскопические экспертизы, о предоставлении звукозаписывающей аппаратуры, оставлено следователем без удовлетворения.

Ссылаясь на положения, содержащиеся в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1564-О, а также на разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по дела о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», защитник обращает внимание на необходимость отграничивать эти преступления от подстрекательских действий правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо на принятие взятки, совершаемых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Полагает, что ФИО1 необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля ФИО8 в ходе судебного разбирательства.

Просит приговор <данные изъяты> от 17 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Мищихин Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, приводя краткое содержание приговора, выражает мнение о том, что выводы суда о доказанности виновности осужденного не подтверждаются доказательствами, при этом судом проигнорированы существенные обстоятельства, влияющие на принятие законного решения.

Полагает, что указание на листе № 6 приговора о возникновении у ФИО1 корыстного умысла на получение лично взятки от ФИО8 в период времени с 17 часов 00 минут 13 ноября 2015 года по 12 часов 20 минут 16 ноября 2015 года противоречит указанию на листе 29 того же приговора о возникновении такого же умысла 16 ноября 2015 года.

Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 требовал от ФИО8 передачи взятки в виде денег. Тот факт, что ФИО8 в своих показаниях от 13.06.2016 года сообщает о манипуляциях ФИО1 с большим и указательным пальцами правой руки, что она расценила как требование о передаче взятки, по мнению автора апелляционной жалобы вызывает сомнения в достоверности, поскольку ранее неоднократно допрошенная ФИО8 о данном факте не сообщала.

Приводя содержание зафиксированных в приложениях к заключениям экспертиз разговоров между ФИО8 и ФИО1, защитник утверждает, что осужденный не знал о размере денежных средств, оставленных ФИО8 в кабинете последнего.

Не соглашаясь с приведенной в приговоре оценкой представленного стороной защиты заключения специалистов № 38/16-плот 11.08.2016 года, полученного по результатам психолого-лингвистического исследования копий материалов уголовного дела, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что специалисты не усмотрели предварительной договоренности относительно передачи ФИО8 денежных средств ФИО1 за получение ею акта об отсутствии нарушений. Кроме того, специалисты не усмотрели и конкретных указаний со стороны ФИО1 в адрес ФИО8 о необходимости передачи ему денег, а также намерений осужденного получить денежные средства. Указанные обстоятельства являются существенными, но надлежащей оценки в приговоре не получили.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Чернявский П.П. высказывает мнение о том, что в данном деле имеются элементы явной провокации взятки или подстрекательства к ней. Анализируя понятие провокации взятки, защитник выделяет характерные признаки: подкладывание взятки должностному лицу в тайне от него с последующим нагромождением доказательств, не имеющих смысловой нагрузки, о якобы имевшейся оперативной информации о противоправной деятельности взяткополучателя. Сопоставляя указанные признаки с обстоятельствами, установленными по данному делу, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что требований о передаче взятки, вопреки выводам суда, ФИО1 в адрес ФИО8 не высказывал, последняя сама проявляла инициативу о передаче вознаграждения за выдачу акта проверки без каких – либо нарушений, но ФИО1 при этом согласия на получение взятки не давал, а утверждения ФИО8 о каких-то жестах, которые, якобы, делал ФИО1 с целью показать свое желание получить взятку, - ничем не подтверждаются.

Высказывает сомнения в обоснованности суммы взятки, которая, якобы случайно, соответствует крупному размеру, установленному УК РФ.

Осужденный ФИО1 и адвокаты Чернявский П.П. и Мищихин Е.С. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Прокурор Безверхая Т.В. возражала против доводов жалоб осужденного и его адвокатов, полагая законным и обоснованным осуждение ФИО1 по ч.5 ст. 290 УК РФ, а назначенное наказание справедливым, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в том, что он, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в крупном размере за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 первоначально виновным себя не признал, утверждая, что за время общения с директором <данные изъяты> ФИО8 он никогда никаких требований о передаче ему денежных средств не выдвигал. 17 ноября 2015 года примерно в 12 часов 30 минут ФИО8 пришла <данные изъяты> принесла недостающие документы, подтверждающие выполнение всех требований ранее выданного предписания об устранении нарушений пожарной безопасности. Находясь у него (ФИО1) в служебном кабинете, ФИО8 озвучила сумму <данные изъяты> рублей, он расценил это как шутку, поскольку акт проверки без указания каких-либо нарушений был уже подписан, ФИО8 знала об отсутствии замечаний и предлагать деньги было не за что. Он (ФИО1) открыл дверцу шкафа, стоявшего слева от его стола, и предложил ФИО8 взять конфеты, которые там лежали, указав на неё своей рукой. Затем сам продолжил работать с документами, сидя за рабочим столом, заметив, что ФИО8 вновь присела на стул и развернула обертку конфеты, после чего он закрыл дверцу шкафа. Потом ФИО8 вышла из кабинета, примерно через 2-3 минуты в его кабинет зашли сотрудники полиции, следователь и понятые, в присутствии прибывших по его (ФИО1) просьбе адвокатов ФИО32 и ФИО33 в ходе осмотра кабинета в шкафу, где лежали конфеты, были обнаружены денежные средства купюрами по <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, имеющие свечение в ультрафиолетовом свете. Каким образом в его шкафу появились деньги, он не знает. По поводу показаний, данных на предварительном следствии (т.3, л.д.181-189), когда он сообщал, что в ходе разговоров с ФИО8 16 и 17 ноября 2015 года намекал ей о том, что его можно отблагодарить за составление акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности без нарушений, предполагая получение денег на сумму не более <данные изъяты> рублей, пояснил, что такие показания давал под давлением сотрудников полиции, обещавших за это избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, а не содержание под стражей.

После исследования всех доказательств в суде первой инстанции ФИО1 указал о частичном признании вины и фактически подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т.3, л.д.181-189). Затем вновь изменил свою позицию по предъявленному обвинению, заявив о своей невиновности.

В ходе судебного разбирательства указанные доводы осуждённого ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению полно и всесторонне проверялись судом и мотивированно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в октябре 2014 года в <данные изъяты>», директором которого она является, по адресу: <адрес>, отделом надзорной деятельности по <данные изъяты> была проведена плановая проверка противопожарной безопасности, в ходе которой она познакомилась с начальником отдела ФИО1 По результатам проверки было вынесено предписание по устранению нарушений противопожарной безопасности, а также она была привлечена к административной ответственности и наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей. В июне 2015 года при проведении внеплановой проверки вновь были выявлены не устраненные 13 нарушений из ранее указанных в предписании, в связи с чем ей вновь было выдано предписание, а также она была привлечена к административной ответственности. Каждый раз, беседуя с ФИО1, тот сообщал ей о намерении наложить штраф на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Готовясь к очередной внеплановой проверке, она предприняла все возможные меры по устранению выявленных нарушений. 11.11.2015 года она по предложению инспектора отдела надзорной деятельности ФИО12 приехала в отдел для получения постановления о проведении очередной проверки, тогда же обратилась к начальнику отдела ФИО1, сообщив, что все нарушения устранены. Тот предупредил, что если будут выявлены какие-то нарушения, то на <данные изъяты> как на юридическое лицо, будет наложен штраф в размере от <данные изъяты> рублей, а также может быть направлен материал мировому судье для решения вопроса об административном приостановлении деятельности. В разговоре ФИО1 предложил ей пойти с ним в сауну, она отказалась. Тот сообщил ей, что 13 ноября 2015 года будет проведена выездная проверка <данные изъяты> сказал, что нормальный инспектор никогда не озвучит всех нарушений, иначе впоследствии не будет за что штрафовать. Услышав это, она (ФИО8) предположила, что ФИО1 хочет получить от неё деньги за составление акта о соблюдении требований пожарной безопасности. 13 ноября 2015 года при проверке, проведенной инспектором ФИО12 и начальником отдела ФИО1, было установлено, что все нарушения, отмеченные в предписании, были устранены, незначительные нарушения были устранены прямо при проведении проверки. ФИО1 вновь говорил о штрафах, озвучил их суммы, предложил определить круг лиц, которые будут подвергнуты штрафу, а также просил принести копии документов об устранении нарушений. 16 ноября 2015 года примерно в 11 часов 30 минут она явилась в отдел надзорной деятельности к начальнику отдела ФИО1, сообщила об устранении всех нарушений и принесла копии необходимых документов. При этом уточнила у ФИО1, как можно избежать дальнейших проверок. Тот сказал, что слушает её предложения, при этом жестом руки показал, что хочет получить от неё деньги, а именно, потер друг о друга большой и указательный пальцы своей правой руки. ФИО1 не называл размер её благодарности, предложил ей пойти с ним в ресторан, вновь повторил жест рукой, тем самым давая понять, что она сама определилась с суммой. Затем ФИО1 уточнил у инспектора ФИО12, когда тот составит все необходимые документы, и сказал, что ей нужно придти в отдел 17 ноября 2015 года. Она поняла, что только в случае благодарности ФИО1 выдаст ей акт об отсутствии нарушений. Определяя размер благодарности, она исходила из того, что внеплановые проверки могут проводиться каждые шесть месяцев и при установлении нарушений её, как должностное лицо, могут штрафовать на суммы до <данные изъяты> рублей, посчитала достаточным размер вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей, но имея только <данные изъяты> рублей, решила обратиться в полицию и 17 ноября в 9 часов 00 минут, придя в УМВД России по Тульской области, написала соответствующее заявление. 17 ноября 2015 года по предложению сотрудников полиции согласилась принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по изобличению преступной деятельности ФИО1 Примерно в 12 часов 30 минут того же дня, находясь в служебном кабинете последнего, сообщила ФИО1, что готова передать ему <данные изъяты> рублей, на что тот озвучил ей нормы уголовного кодекса о даче и получении взятки и размерах наказания за эти преступления. В ответ на это она (ФИО8) предупредила, что готова выйти из кабинета, просто сказав ему большое человеческое спасибо, но ФИО1 стал говорить, что будут иметь место внеплановые проверки <данные изъяты> указал на необходимость соблюдения требований пожарной безопасности. Затем ФИО1 открыл дверцу шкафа, стоявшего слева от его стола, указал на полку рукой, предложив взять конфету. Поняв, что деньги нужно положить в шкаф, она достала врученные ей сотрудниками полиции <данные изъяты> рублей, положила их в шкаф, после чего ФИО1 закрыл дверцу и сообщил, что акт проверки можно забрать в соседнем кабинете у инспектора ФИО12 Она вышла из кабинета, получала у ФИО12 акт, который впоследствии был изъят у неё сотрудниками полиции.

С показаниями ФИО8 о ходе проведения проверок в <данные изъяты>» полностью согласуются показания свидетелей – сотрудников <данные изъяты> ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16 следует, что в УЭБиПК УМВД России по Тульской области имелась <данные изъяты> отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> ФИО1 17 ноября 2015 года с участием ФИО8, обратившейся с заявлением в полицию о том, что ФИО1 вымогает у неё взятку, было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», с оформлением необходимых документов ФИО8 были вручены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые она в служебном кабинете ФИО1 передала последнему, после чего тот был задержан.

О порядке проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» 17 ноября 2015 года, а также по факту обнаружения и изъятия в кабинете ФИО1 денежных средств в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО17, ФИО18, были оглашены данные на предварительном следствии показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 (т.1, л.д.252-257, 258-263), ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (т.1, л.д.234-237, 238-241, 226,-229, 230-233), подробно приведенные в приговоре, которые в существенных деталях соответствуют показаниям ФИО8

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО1 у них не имеется, при этом, все их показания, вопреки доводам жалоб, согласуются между собой, и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалоб, свидетель ФИО8 была детально допрошена в суде первой инстанции, стороны по делу, в том числе подсудимый и его защитники, как то следует из протокола судебного заседания, не были ограничены во времени и возможности задать ей вопросы, поэтому утверждение о нарушении прав подсудимого при отклонении ходатайства о повторном допросе свидетеля ФИО8 судебная коллегия считает несостоятельными.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о том, что взятка в сумме именно <данные изъяты> рублей, превышающий установленный УК РФ крупный размер, свидетельствует о провокационном характере действий сотрудников полиции, судебная коллегия считает, что ФИО8 логично и непротиворечиво объяснила, почему она посчитала необходимым передать именно такую сумму: из разъяснений ФИО1 о возможных последствиях выявления, причем со слов последнего, практически неизбежного при его квалификации и опыте, нарушений правил пожарной безопасности следовало, что неблагоприятные последствия могут значительно превышать упомянутый размер взятки. Именно недостаток денежных средств, как пояснила ФИО8, стал для неё мотивом для обращения в правоохранительные органы. Факт, что ФИО1 узнал от ФИО8 о размере взятки именно в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается стенограммой разговора между Королевой и ФИО1 17 ноября 2015 года. При указанный обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы в части оспаривания квалифицирующего признака получения взятки в крупном размере.

Утверждая о том, что ФИО1 не высказывал требований о передаче ему взятки, авторы апелляционной жалобы не учитывают, что осужденному не предъявлялось обвинение в вымогательстве взятки. Однако, поведение ФИО1 при проведении проверки и смысл его разговоров с ФИО8 свидетельствуют о том, что он достаточно ясно предлагал ей отблагодарить его за получение акта проверки без нарушений пожарной безопасности, что также опровергает доводы жалоб о провокационном характере действий ФИО8 и сотрудников полиции, направленных на изобличение его противоправной деятельности.

В подтверждение виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении суд сослался на непосредственно исследованные доказательства, которым в приговоре дана надлежащая оценка, и они признаны допустимыми и достоверными, а именно: протокол осмотра места происшествия от 17 ноября 2015 года, в ходе которого в кабинете начальника <данные изъяты> ФИО1 по адресу: <адрес>, в шкафу обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.117-122, с фототаблицей л.д.123-139); результаты ОРМ (в виде лазерных дисков № № 357с, 358с, 359с, стенограмм разговоров, имевших место 11, 13, и 16 ноября 2015 года между ФИО8 и ФИО1 т.1, л.д.60-87); результаты ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1, л.д.96-99, 52-55, 56-58, 91-93, 94-95).

Результаты оперативно-розыскной деятельности, в установленном порядке представленные органу предварительного следствия и приобщенные к материалам уголовного дела (т.2, л.д.215-253, 254-256), не вызывают у судебной коллегии сомнений в их относимости, допустимости и достоверности. В обжалуемом приговоре приведены тексты фонограмм разговоров между ФИО1 и ФИО8 (принадлежность голосов и содержание разговоров установлены экспертным путем, выводы экспертов приведены в приговоре). Так, 17 ноября 2015 года, согласно исследованной судом видеозаписи, после подписания акта ФИО8 в ходе разговора сообщила ФИО1, что готова передать ему <данные изъяты> рублей. ФИО1 разъясняет ей положения ст.290, 291 УК РФ, после чего ФИО8 уточняет, что может сказать большое человеческое спасибо, забрать акт и уйти и больше не видеться 3 года. ФИО1 ответил, что это теоретически возможно, сообщает о проведении внеплановых проверок, затем указывает, что это официальная часть, далее спрашивает, нужно ли ему выйти из кабинета, если ФИО8 его стесняется. Получив отрицательный ответ и на новый вопрос ФИО8 о том, что ей делать, ФИО1 открыл дверцу шкафа, расположенного слева от него, указал в сторону ниши шкафа рукой и предложил конфету. Тогда ФИО8 подошла к открытой дверце шкафа, держа в руке предмет, похожий на пачку денег, и положила его в шкаф, после чего ФИО1 закрыл дверцу шкафа (т.2, л.д.247-251).

Суд первой инстанции должным образом проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные и другие доказательства, представленные обвинением, положил их в основу приговора.

Доводы стороны защиты о наличии провокационных действий в отношении ФИО1 были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, с чем судебная коллегия полностью согласна. Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными аналогичные доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах уголовного дела не имеется. Кроме того, они полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. В этой связи ссылки адвокатов на заключение специалистов № 38/16-пл от 11.08.2016 года, полученное по результатам психолого-лингвистического исследования копий материалов уголовного дела, где специалисты не усмотрели предварительной договоренности относительно передачи ФИО8 денежных средств ФИО1 за получение ею акта об отсутствии нарушений, а также не усмотрели и конкретных указаний со стороны ФИО1 в адрес ФИО8 о необходимости передачи ему денег, а также намерений осужденного получить денежные средства, - не опровергают выводов суда о доказанности вины ФИО1 в получении взятки.

Из содержания разговоров между ФИО8 и ФИО1 следует вывод о том, что последний имел возможность отказаться от получения взятки, размер которой был назван ФИО8, однако предпринял действия, направленные на то, чтобы получить объявленную ему сумму, что без каких-либо сомнений исключает обоснованность утверждения стороны защиты о провокации взятки, а также о невиновности ФИО1

Доводы осужденного и защитников, на которые обращается внимание в жалобах, а именно: о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, о провокации получения взятки, о нарушении уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий – проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами. Каких-либо нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих признание доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, по делу не допущено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалоб о том, что судом в обжалуемом приговоре допущены противоречия в указании момента возникновения у ФИО1 умысла на получение взятки (листы 6 и 29 приговора) являются несостоятельными, поскольку какие-либо противоречия фактически отсутствуют: в первом случае указано, что умысел на получение взятки у ФИО1 возник в период с 13 по 16 ноября 2015 года, а во втором – 16 ноября 2015 года, что нельзя признать противоречием.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено объективно и соблюдением требований УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и проверены, заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу апелляционных жалоб адвокатов и осужденного.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не нашел оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, мотивировав это в приговоре, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Вид режима исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1 определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Другие доводы жалоб сводятся по существу к переоценке признанных судом допустимыми доказательств, являются несостоятельными и не могут повлиять на выводы суда о виновности и доказанности.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 17 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, поданные в интересах осужденного ФИО1 апелляционные жалобы адвоката Чернявского П.П. и адвоката Мищихина Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи: