Дело № 22-159/2017, апелляция

Дело № 22-159 Судья Меркулова О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2017 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Сикачева А.А., Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Штабновой А.О.

с участием прокурора Снетковой И.А.,

потерпевшей Крючихиной В.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.С.,

адвоката Антипова Д.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.С. на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 31 октября 2016 года, по которому

[СКРЫТО] А.С., <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 31 октября 2016 года с зачетом времени содержания [СКРЫТО] А.С. под стражей до постановления приговора в период с 12 августа 2015 года по 30 октября 2016 года.

Мера пресечения [СКРЫТО] А.С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исковые требования ФИО8 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: с [СКРЫТО] А.С. в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет расходов на составление нотариальной доверенности - <данные изъяты>, в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., объяснения осужденного [СКРЫТО] А.С. посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Антипова Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ФИО8, прокурора Снетковой И.А., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] А.С. осужден за умышленное причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 10 августа 2015 года в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 35 минут возле <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] А.С. выражает несогласие с приговором суда и находит его подлежащим изменению.

Полагает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Отмечает, что показания свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО11, положенные в основу обвинительного приговора, содержат противоречия относительно количества ударов, нанесенных потерпевшему, места приложения силы, а также обстоятельств произошедшего.

Обращает внимание, что на свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции оказывалось давление, а свидетель ФИО12 является близким другом потерпевшего и заинтересован в исходе дела.

Считает, что предварительное и судебное следствие велось с обвинительным уклоном, его показания объективными доказательствами не были опровергнуты.

Указывает, что показания свидетелей ФИО12, ФИО11 и ФИО7 не подтверждаются другими доказательствами, в частности – заключением эксперта №181.

Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы №181 подтверждает его показания относительно механизма причинения ФИО9 телесных повреждений.

Анализируя заключение эксперта №181, делает вывод о том, что данное заключение носит предположительный характер, является неполным, однако ему необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Обращает внимание, что имеющиеся в материалах дела заключения судебно-медицинских экспертиз №3066 и №181 противоречат друг другу, однако данные противоречия судом оценены не были.

Отмечает, что в материалах дела имеется заключение эксперта №2043, согласно которому у него ([СКРЫТО]) были обнаружены многочисленные тесные повреждения, что подтверждает его версию о том, что конфликт с потерпевшим носил обоюдный характер.

Полагает, что его показания об ударе потерпевшего о бордюрный камень при падении подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта №176, согласно которому на бордюре при осмотре места происшествия была обнаружена кровь ФИО9.

Считает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности. Утверждает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные, характеризующие его личность, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Полагает, что суд необоснованно признал отягчающим его наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование ему не проводилось, а допрошенные свидетели пояснили, что его поведение в день совершения преступления было обычным.

Выражает несогласие с размером взысканной с него в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, считает его несправедливым и завышенным.

Утверждает, что очная ставка между ним и свидетелем ФИО7 на предварительном следствии была проведена с нарушением требований ст. 192 УПК РФ, поскольку свидетелю до проведения следственного действия следователем были оглашены ранее данные им показания.

Указывает, что осмотр места происшествия от 11 августа 2015 года, в ходе которого были изъяты вещи ФИО9, был проведен с нарушением требований ст. 177 УПК РФ, поскольку помещение приемного покоя не является местом происшествия и, изымая в ходе осмотра вещи, следователь фактически подменил тем самым процедуру обыска или выемки.

Отмечает, что постановление от 6 ноября 2015 года о назначении судебно-медицинской экспертизы №3066 было вынесено участковым уполномоченным, который уголовное дело к производству не принимал, соответствующего поручения следователь ему не давал. На основании изложенного делает вывод о том, что экспертиза была назначена с нарушением требований закона.

Считает, что протокол очной ставки от 19 апреля 2016 года, протокол осмотра места происшествия от 11 августа 2015 года, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 23 декабря 2015 года являются недопустимыми доказательствами и должны быть исключены из числа доказательств.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного потерпевшая ФИО8 выражает несогласие с приведенными в них доводами, находит приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий [СКРЫТО] А.С. – правильной, назначенное осужденному наказание – справедливым, а размер компенсации морального вреда – соответствующим принципам разумности и справедливости. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Допрошенный в судебном заседании [СКРЫТО] А.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, утверждал, что виновен в причинении ФИО9 смерти по неосторожности. В ходе конфликта они с ФИО9 боролись, сначала толкали друг друга, потом оба сделали друг другу подсечку, он ([СКРЫТО]) упал на правый бок, а ФИО9 упал на левый бок на угол бордюра, после чего они с ФИО9 прекратили драться и вместе дошли до дома ФИО15

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, выводы суда первой инстанции о доказанности вины [СКРЫТО] А.С. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО9, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Так, потерпевшая ФИО8 пояснила, что 10 августа 2015 года ФИО9 забрал ее и дедушку с дачи, после чего пошел гулять. Около 2 часов в ночь с 10 на 11 августа 2015 года к ней домой пришел ФИО10 и другие ребята, передали ей ключи и документы от автомобиля внука и сообщили, что его отвезли в больницу после избиения.

Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 10 августа около 22 часов между [СКРЫТО] А.С. и ФИО9 произошел конфликт. [СКРЫТО] А.С. предъявлял претензии ФИО9 по поводу манеры езды последнего за рулем. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, [СКРЫТО] А.С. стал наносить ФИО9 поочередно удары кулаками обеих рук по голове, которые приходились по лицу и по голове с обеих сторон. Сначала [СКРЫТО] А.С. нанес не менее 5 ударов кулаками рук, после чего правой ногой, обутой в кроссовок, нанес один удар в грудь ФИО9 Последний наклонился и в это время [СКРЫТО] А.С. нанес ему один удар кулаком правой руки в волосистую область головы слева. ФИО9 медленно повалился на землю, потом лег. При этом ни об асфальт, ни о бордюр он не ударялся. Затем к нему подошел [СКРЫТО] А.С. и нанес поочередно ногами, обутыми в кроссовки, по голове не менее 4 ударов. В это время подбежал ФИО11 и оттолкнул [СКРЫТО] А.С. от ФИО9

Свидетель ФИО7 в суде первой инстанции показал, что вначале между [СКРЫТО] А.С. и ФИО9 была драка с нанесением обоюдных ударов. При этом он подтвердил свои показания о количестве и характере нанесенных ФИО9 ударов [СКРЫТО] А.С. Также пояснил, что в дальнейшем в следственных действиях участвовал добровольно, без оказания на него воздействия, показания в протоколах отражены с его слов.

Допрос свидетеля ФИО7 на предварительном следствии был проведен в соответствии с требованиями закона. Протокол допроса оформлен с соблюдением требований ст. 166, 189, 190 УПК РФ. Доводы о том, что ФИО7 показания на предварительном следствии давал под психологическим давлением следователя, были тщательно проверены и оценены судом в приговоре.

Свои показания в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил и при проведении очных ставок с [СКРЫТО] А.С., ФИО11 и ФИО12

Судебная коллегия полагает, что каких-либо оснований полагать, что в протоколах допроса ФИО7 на предварительном следствии в качестве свидетеля он оговорил [СКРЫТО] А.С. и в протоколе отражены не соответствующие действительности сведения о нахождении последнего в момент драки в состоянии опьянения, о количестве и характере нанесенных [СКРЫТО] А.С. потерпевшему ФИО9 ударов, не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что видел как [СКРЫТО] А.С. бил ФИО9 руками и ногами, удары приходились по голове, в волосистую часть, а также по лицу и по корпусу тела. По голове [СКРЫТО] нанес Кочеткову примерно 7-8 ударов кулаками и 3-4 удара ногой. 2-4 удара [СКРЫТО] нанес Кочеткову стопой ноги в область груди. О бордюр и асфальт ФИО9 головой при падении не ударялся, бордюр находился на расстоянии около 2 метров. Он наблюдал весь момент драки и отвлекался только на ФИО7, который не давал ему остановить драку.

Свидетель ФИО12 полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии из которых в том числе следует, что после того как ФИО9 упал, [СКРЫТО] оттащил его к бордюру и положил на него голову потерпевшего, при этом сказал, что-то вроде «тебя втоптать». В это время ФИО11 оттащил [СКРЫТО] и прекратил конфликт.

В ходе очной ставки с ФИО11 ФИО12 дополнительно вспомнил о том, что [СКРЫТО] А.С. в какой-то момент стащил на голову ФИО9 куртку, от чего тот был лишен подвижности и ему был закрыт обзор и он нагнулся в сторону [СКРЫТО]. Последний, держась за куртку ФИО9, продолжал наносить ему удары правой ногой по левой части головы, всего от 2 до 4 ударов. ( <данные изъяты>).

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что между [СКРЫТО] А.С. и ФИО9 произошел конфликт. После того, как они обменялись парой фраз, [СКРЫТО] толкнул ФИО9 в область груди, тот пошатнулся и толкнул в грудь [СКРЫТО], а последний кулаками обеих рук нанес 2-4 удара по лицу ФИО9, а тот нанес удар кулаком в область левого глаза [СКРЫТО]. Последний схватил ФИО9 за куртку и натянул ее тому на голову, от чего тот наклонился вперед к [СКРЫТО]. Последний держал ФИО9 за куртку и носком правой ноги, обутой в кроссовок, нанес ФИО9 3-4 удара в область головы слева. Затем [СКРЫТО] повалил ФИО9 на землю. ФИО9 упал на правый бок, при этом головой не ударялся. [СКРЫТО], встав на колено, кулаком правой руки замахнулся на ФИО9, увидев это, он оттащил [СКРЫТО] А.С. в сторону. В ходе драки ФИО9 сознание не терял, об асфальт или бордюр головой не ударялся, бордюр находился на расстоянии 1-2 метра от ФИО9 Также пояснил, что [СКРЫТО] А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного, кроме того, в его присутствии [СКРЫТО] А.С. также употреблял спиртные напитки.

Свидетель ФИО15 пояснила в судебном заседании, что очевидцем драки она не была, но [СКРЫТО] А.С. хвалился ей, как избил ФИО9, говорил, что нанес ФИО9 три удара, после которых тот упал, но поднялся, после четвертого удара ФИО9 уже не встал. Также пояснила, что [СКРЫТО] А.С. и ФИО7 находились в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по их внешнему виду, а также они сами сообщили ей о том, что до драки распивали совместно спиртные напитки.

Вина [СКРЫТО] А.С. подтверждается также и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО17, которые непосредственными очевидцами преступления не были, но знают о случившемся со слов непосредственных участников.

Суд дал надлежащую оценку показаниям указанных выше свидетелей и обоснованно признал данные показания допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, подтверждены и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом оснований для оговора [СКРЫТО] А.С. указанными выше потерпевшей и свидетелями судом не установлено, не находит их и судебная коллегия. Показаниям [СКРЫТО] А.С. судом дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного об имеющихся в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО11 противоречиях относительно количества нанесенных потерпевшему ударов, были оценены судом первой инстанции в приговоре и судебная коллегия согласна с данной оценкой.

Вина [СКРЫТО] А.С. в совершении преступления подтверждается так же :

- заключением эксперта № от 23 декабря 2015 года, согласно выводам которого смерть ФИО9 наступила от черепно-мозговой травмы с переломом левой теменной и височной костей, ушиба головного мозга, кровоизлияния под и над мозговые оболочки, осложнившейся развитием гипостатической пневмонии и нарастающим отеком вещества головного мозга. Имеющиеся повреждения могли быть причинены ударным действием какого-либо тупого твердого предмета с точкой приложения вероятнее всего в левую теменную область, состоят в прямой связи с наступлением смерти, что указывает на медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от 19 октября 2016 года, согласно которому имевшая место у ФИО9 и явившаяся причиной его смерти черепно-мозговая травма причинена ударным действием тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в левую теменно-височную область головы; эксперт допускает возможность образования у ФИО9 травмы как в результате ударов кулаками (что маловероятно) или обутой ногой в левую теменно-височную область, так и при ударе данной областью о твердое покрытие при падении с ускорением из положения стоя.(<данные изъяты>).

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Не может поставить под сомнение указанные выводы экспертов и представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста ФИО18, содержащее его частное мнение о полноте и всесторонности заключений экспертов № и №, а также о возможном механизме причинения телесных повреждений ФИО9

По мнению судебной коллегии, оснований для признания заключений проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами и назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденного, выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, причиненных ФИО9 и причине его смерти, не противоречат заключению первичной судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, вина [СКРЫТО] А.С. подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО12, а также другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 11 августа 2015 года, протокола очной ставки между [СКРЫТО] А.С. и свидетелем ФИО7 от 19 апреля 2016 года, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в приговоре соответствующую оценку, с которой согласна и судебная коллегия.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд дал надлежащую оценку показаниям [СКРЫТО] А.С., правильную правовую оценку действиям [СКРЫТО] А.С. и отверг его версию происшедших событий о том, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего, ФИО9 ударился о бордюр при падении и именно от полученных при падении телесных повреждений наступила смерть потерпевшего. Эта версия проверялись судом перовой инстанции и признана необоснованной. Не доверять данным выводам суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Ходатайства осужденного о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения по мотивам их процессуальной недопустимости, были рассмотрены судом. Оснований для пересмотра принятых судом решений относительно указанных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Мнение допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалиста, также не является основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения, поскольку совокупность доказательств, на которую суд сослался в приговоре, является достаточной для вывода о виновности [СКРЫТО] А.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Таким образом, суд первой инстанции, объективно установив фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] А.С. преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий [СКРЫТО] А.С. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции также не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных [СКРЫТО] А.С. законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.

Наказание, назначенное осужденному с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего обстоятельства, является справедливым и снижению не подлежит, поскольку исправление осужденного в данном случае возможно только в условиях реальной изоляции от общества на указанный в приговоре срок.

Суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание [СКРЫТО] А.С. обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения [СКРЫТО] А.С. в состоянии опьянения в момент избиения потерпевшего ФИО9 подтвердили свидетели ФИО11, ФИО15

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания виновному.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшей ФИО8 принято в рамках действующего законодательства и являются правильным. Компенсация морального вреда взыскана с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий, при этом требования разумности и справедливости, по мнению судебной коллегии, не нарушены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах и которые свидетельствовали бы о неправосудности приговора и давали основания для его отмены, по делу не имеется.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного [СКРЫТО] А.С., удовлетворению не подлежат, ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 31 октября 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: