Дело № 22-1571/2018, апелляция

Дело № 22-1571 судья Климова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного [СКРЫТО] А.А., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.А., на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 05.04.2018, которым

[СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], <данные изъяты>, осужденному по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 23 мая 2012 года по ч.4 ст. 111 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Цитируя положение ч.4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что в решении суда должны быть приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досочного освобождения.

Ссылаясь на ст. 9 УИК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что наличие взысканий не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, необходимо учитывать характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение.

Считает, что судом в постановлении не приведено суждений и анализа об обстоятельства, тяжести и характере допущенных нарушений.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] А.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Соловьева Е.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая вынесенное судом постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Основанием для освобождения осужденного от отбывания назначенного судом наказания, является его поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем его освобождения от дальнейшего отбытия. При этом суд учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе, поведение за весь период отбывания наказания.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] А.А. от дальнейшего отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении [СКРЫТО] А.А. за весь период отбывания наказания, из которых следует, что наряду с получением поощрений, он допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, на него наложено 11 дисциплинарных взысканий.

Выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции учел мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным применение условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] А.А., мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и, исследовав представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие его личность, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении на данном этапе отбывания наказания, поэтому отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом тщательным образом проанализированы и учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, в том числе данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Наличие у осужденного 18 поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 05 апреля 2018 года, которым [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий