Дело № 22-1569/2018, апелляция

Дело № 22-1569 судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2018 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Сенюриной И.С.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

осужденного [СКРЫТО] Д.В.,

адвоката Петровой М.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 003341 от 29.06.2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного [СКРЫТО] Д.В. – адвоката Чернова А.А., апелляционное представление прокурора Центрального района г.Тулы на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 12 апреля 2018 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, судимый:

- 15.09.1997г. Центральный районным судом г.Тулы по п. «б,г» ч.2 ст.162, п. «а,б,г» ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден условно-досрочно 25.06.2002г. постановлением Плавского городского суда Тульской области от 17.06.2002г.;

- 06.05.2003г. тем же судом по п. «б,г» ч.2 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст.70 УК РФ – к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Тульского областного суда от 13.01.2009г. окончательно к 9 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 13.01.2012г. по отбытию наказания;

- 22.11.2012г. тем же судом по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 17 июня 2014г. по постановлению Центрального районного суда г.Тулы с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы на срок 1 год 8 месяцев 22 дня;

- 08.04.2015г. тем же судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 22.11.2012г. – к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 09.09.2016г.,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 апреля 2018 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом времени задержания в период с 09 апреля 2018 года по 11 апреля 2018 года включительно,

установил:

[СКРЫТО] Д.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в период времени с 20 до 21 часа 12 ноября 2017 года с придомовой территории <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО9 на сумму 10000 руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник осужденного [СКРЫТО] Д.В. – адвокат Чернов А.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает, что вина его подзащитного не подтверждается ни материалами уголовного дела, ни показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Утверждает, что холодильник был перевезен и продан с согласия самого потерпевшего, что подтверждается распиской ФИО9, приобщенной к делу, факт написания расписки подтвердил и свидетель ФИО7, пояснивший, что потерпевший искал возможность продать холодильник, для чего обратился к [СКРЫТО], который нашел покупателя и организовал доставку холодильника.

Считает, что при таких обстоятельствах в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По его мнению, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не подтвержден какими-либо доказательствами, вменен излишне и опровергается показаниями потерпевшего о том, что его доход ежемесячно составляет 25-30 тысяч рублей. Кроме того, фактическая стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления установлена не была, экспертиза по определению стоимости похищенного имущества не назначалась, документов о принадлежности холодильника потерпевшему в материалах дела не имеется.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] Д.В. состава преступления; либо приговор изменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] Д.В. на ч.1 ст.158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении прокурор района, не оспаривая выводы суда о виновности [СКРЫТО] в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что вопреки указанию суда о совершении [СКРЫТО] преступления небольшой тяжести, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обращает внимание на ошибочное указание судом при назначении наказания о применении ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено не в особом, а в общем порядке.

Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, прокурор просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности [СКРЫТО] Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

[СКРЫТО] Д.В., допрошенный в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал. Пояснил, что кражу холодильника не совершал, а продал его с согласия потерпевшего, о чем у него имеется расписка, написанная ФИО9 в присутствии ФИО12 На предварительном следствии он давал признательные показания в связи с тем, что следователь ФИО8 оказывала на него психологическое давление.

Вина [СКРЫТО] Д.В. подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он решил похитить и продать принадлежащий ФИО9 холодильник, который стоял возле дома. Пока потерпевший в доме отсутствовал, он предложил купить холодильник ФИО10, тот согласился. Он попросил своего знакомого Дениса помочь ему перевезти холодильник домой к ФИО10, что они и сделали, после чего ФИО10 отдал ему 2000 руб. Он купил спиртное и сел распивать его в доме ФИО12, примерно в 22 часа к ним присоединился ФИО9. На следующий день ФИО9 спросил у него, где холодильник, он ответил, что не знает, после чего ФИО9 написал заявление в полицию, а он пошел и написал явку с повинной.

Кроме того, вина осужденного [СКРЫТО] Д.В. также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО9 пояснил в судебном заседании, что согласия на продажу холодильника никому не давал, денежные средства от продажи ему не передавались, холодильник находился около дома и пропал, пока он уходил. На его вопрос [СКРЫТО] пояснил, что не знает, где холодильник. Он написал заявление в полицию, после чего [СКРЫТО] признался в краже и продаже холодильника. Холодильник он покупал в 2015 году примерно за 18-20 тысяч рублей, ущерб от кражи он оценивает в 10000 руб., который является для него значительным, поскольку он рабоатет грузчиком и его доход составляет 20-25 тысяч руб. Он действительно писал расписку в присутствии [СКРЫТО] и ФИО7 о том, что согласен на продажу холодильника, но уже после того, как написал заявление в полицию, эту расписку он написал под угрозой его выселения [СКРЫТО] и ФИО7. Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что [СКРЫТО] продал ему двухкамерный холодильник «Анлант» за 2000 руб. в хорошем состоянии, [СКРЫТО] сам привез ему этот холодильник на автомобиле Газель с водителем. О том, что холодильник краденый, он не знал.

Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что 12 11.2017 года он на своем автомобиле Газель перевез с [СКРЫТО] холодильник от дома ФИО7 до квартиры ФИО10, за перевоз [СКРЫТО] заплатил ему 500 руб. О том, что холодильник краденый, он не знал.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что [СКРЫТО] Д.В. продал холодильник с согласия ФИО9, который написал в его присутствии расписку о том, что разрешает продажу холодильника. На предварительном следствии он давал иные показания, так как плохо себя чувствовал.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в его доме проживал [СКРЫТО] Д.В., а с 10.11.2017г.- ФИО9, который привез свои личные вещи, в том числе холодильник, который остался стоять на улице. 12 ноября 2017 года, когда ФИО9 в доме не было, [СКРЫТО] попросил его загрузить холодильник ФИО9 в автомобиль Газель, что они и сделали. Вскоре [СКРЫТО] вернулся домой с продуктами и спиртным. Примерно в 22 часа вернулся ФИО9, выпил и лег спать. 14 ноября 2017 года от сотрудников полиции он узнал, что ФИО9 написал заявление в полицию по факту хищения его холодильника. В этот момент он понял, что [СКРЫТО] без разрешения ФИО9 продал холодильник. Впоследствии [СКРЫТО] ему рассказал, что решил продать холодильник, стоявший около дома, чтобы купить спиртное.

Из показаний следователя ФИО8 в судебном заседании следует, что [СКРЫТО] Д.В. на предварительном следствии давал показания добровольно, свою вину признает, никакого давления на него она не оказывала.

Сотрудник ОП «Скуратовский» ФИО13 пояснил в судебном заседании, что в ноябре 2017 года [СКРЫТО] Д.В. явился в полицию и добровольно заявил о совершенном им преступлении – краже холодильника, о чем он составил протокол явки с повинной.

Из исследованной в судебном заседании расписки ФИО9 следует, что он попросил [СКРЫТО] Д.В. продать свой холодильник, на что тот согласился. Он заявил в полицию о краже холодильника. Претензий не имеет. Даты написания расписка не содержит.

Вина осужденного [СКРЫТО] Д.В. также подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия; протоколом осмотра предметов; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколом проверки показаний обвиняемого [СКРЫТО] Д.В. на месте.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, и дал верную юридическую оценку его действиям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности [СКРЫТО] Д.В., отсутствии в его действиях состава преступления, добровольности написания потерпевшим расписки и желании самого потерпевшего продать данный холодильник с помощью [СКРЫТО] Д.В. – опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются данными, содержащимися в иных исследованных доказательствах. Показания указанных лиц последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам, согласуются друг с другом. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего не имеется, поскольку у них отсутствуют основания для оговора осужденного.

При этом судом проверена и обоснованно отвергнута версия [СКРЫТО] Д.В. о его непричастности к совершению кражи холодильника, поскольку данная версия опровергается показаниями самого [СКРЫТО] Д.В. на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшего ФИО9

Показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании также верно оценены судом как недостоверные и данные с целью помочь своему другу [СКРЫТО] Д.В. избежать уголовной ответственности. Они опровергаются его же показаниями на предварительном следствии и показаниями потерпевшего ФИО9

Доводы жалобы защитника о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не подтвержден какими-либо доказательствами и вменен ошибочно, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Как следует из показаний потерпевшего, холодильник он покупал в 2015 году за 18-20 тысяч рублей, сейчас его стоимость он оценивает примерно в 10 тысяч рублей, поскольку холодильник находится в хорошем состоянии, он его почти не эксплуатировал. Доход потерпевшего составляет примерно 20-25 тысяч рублей в месяц. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о значительности причиненного ФИО9 данным преступлением ущерба, в связи с чем, верно квалифицировал действия [СКРЫТО] Д.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.158 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении наказания судом учтены требования закона – ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, данные о личности осужденного, который ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства и месту предыдущего отбывания наказания, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств- явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также учтено отягчающее наказание обстоятельство –рецидив преступлений.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Режим отбывания наказания определен верно.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела либо о переквалификации действий [СКРЫТО] Д.В. на ч.1 ст.158 УК РФ и снижении срока назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении [СКРЫТО] Д.В. наказания, суд первой инстанции указал о том, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Между тем, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу положений ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Таким образом, указание о совершении [СКРЫТО] Д.В. преступления небольшой тяжести подлежит замене на указание о совершении им преступления средней тяжести.

Кроме того, при назначении осужденному наказания суд указал о применении ч.5 ст.62 УК РФ, не смотря на то обстоятельство, что уголовное дело рассмотрено не в особом, а в общем порядке судебного разбирательства. Поэтому данное указание подлежит исключению из приговора.

В остальной части суд апелляционной инстанции полагает оставить приговор без изменения.

Руководствуясь ст. ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 12 апреля 2018 года в отношении [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] изменить:

- заменить указание в описательно-мотивировочной части приговора о совершении [СКРЫТО] Д.В. преступления небольшой тяжести на совершение [СКРЫТО] Д.В. преступления средней тяжести;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении [СКРЫТО] Д.В. наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ;

- в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий