Дело № 22-1566/2018, апелляция

Дело №22-1566/18 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Нагорновым А.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

адвоката Рабинович Е.Я., ордер <данные изъяты>, уд. <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.Е. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 26 апреля 2018 года, которым

[СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

осужденному 27 ноября 2014 года приговором Пролетарского районноо суда города Тулы по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы роком на 8 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Рабинович Е.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный [СКРЫТО] С.Е. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 15 января 2003 года, которым ранее был судим, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 26 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] С.Е. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.Е. выражает несогласие с постановлением.

Указывает, что добровольно начал выплачивать потерпевшему сумму причиненного материального ущерба, о которой с ним договорился еще до приговора суда и считает, что это можно расценить как явку с повинной.

Поэтому полагает, что оснований для осуждения его по ст. 167 УК РФ не имелось.

Просит приговор Киреевского районного суда Тульской области от 15 января 2003 года изменить, снизить ему срок наказания на 12 месяцев с зачетом его в срок отбывания текущего наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Рабинович Е.Я. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить и ходатайство осужденного удовлетворить.

Прокурор Хафизова Н.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц. совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, содержащееся в ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществлять в пределах, определяемых всей совокупностью норм как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Как усматривается из приговора Киреевского районного суда Тульской области от 15 января 2003 года, [СКРЫТО] С.Е. был осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу, не изменить постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о результатах проверки в ОСК ОВД <данные изъяты>, принимая во внимание постановление Советского районного суда города Тулы от 21 мая 2004 года, [СКРЫТО] С.Е. был освобожден из мест лишения свободы 20 июня 2006 года по отбытии наказания, назначенного приговором Киреевского районного суда Тульской области от 15 января 2003 года.

Таким образом, судимость по данному на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и постановления приговора Пролетарского районного суда города Тулы от 27 ноября 2014 года, была погашена в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая положения ст. 86 УК РФ, суд первой инстанции принял верное решение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Доводы жалобы осужденного о том, что определенные обстоятельства дела, по которому он был осужден приговором Киреевского районного суда Тульской области от 15 января 2003 года, следует расценить как его явку с повинной и сведения о возмещении им потерпевшему причиненного ущерба, - не являются основанием для пересмотра приговора и смягчения наказания.

Судом первой инстанции не было допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда города Тулы от 26 апреля 2018 года в отношении осужденного [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий судья