Дело № 22-1565/2018, апелляция

Дело № 22 – 1565 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующий - судья Мальчиков И.В.,

при секретаре Медведевой Е.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного [СКРЫТО] С.Н.,

защитника - адвоката Пера Л.М., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 100181 от 28 июня 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 17 апреля 2018 года, которым

[СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], <данные изъяты>, судимому:

3 марта 2002 года по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 4 годам лишения свободы, освобожденному 9 декабря 2006 года по отбытию наказания,

осужденному 31 августа 2007 года Кузьминским районным судом г. Москвы, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 января 2008 года, постановления Центрального районного суда г. Тулы от 22 апреля 2011 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного [СКРЫТО] С.Н., адвоката Пера Л.М., прокурора Хафизову Н.В., суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный [СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Центральным районным судом г. Тулы отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.Н. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным.

Считает, что допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания являются незначительными, погашены в установленном законом порядке и не должны влиять на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а наличие у него 43 поощрений свидетельствует о его исправлении. При этом социальной опасности он не представляет, поскольку за время отбывания наказания вступил в брак, создал семью, которая является многодетной.

Ссылается на мнение администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание на то, что негативно характеризовался лишь в первой половине срока отбывания наказания.

Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] С.Н. и защитник – адвокат Пер Л.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и заменить [СКРЫТО] С.Н. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Хафизова Н.В. считала постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19, ст.389.13 УПК РФ приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного [СКРЫТО] С.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Выводы об отбытии осужденным [СКРЫТО] С.Н. срока, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, по смыслу которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного, его отношение к учебе, труду за весь период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию.

Вывод суда о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении [СКРЫТО] С.Н. за весь период отбывания наказания.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

При принятии решения по ходатайству суд выполнил требования закона, учел поведение [СКРЫТО] С.Н. за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, который в период отбывания наказания неоднократно нарушал режим, за что подвергался дисциплинарным взысканиям: 23 сентября 2008 года - в виде устного выговора за антисанитарное состояние спального места, 29 июля 2009 года, 07 марта 2010 года, 29 декабря 2010 года, 1 января 2013 года, 9 сентября 2014 года, 10 марта 2015 года - в виде водворения в ШИЗО от 3 до 15 суток за курение в неотведенных местах. Кроме того, с осужденным проведено 11 воспитательных бесед по фактам допущенных нарушений: 3 марта 2008 года, 14 июля 2011 года, 3 апреля 2012 года, 21 апреля 2012 года, 9 июня 2012 года, 8 мая 2013 года, 19 февраля 2015 года, 26 июня 2015 года, 16 августа 2015 года, 8 августа 2016 года, 12 ноября 2016 года - за нарушение формы одежды, и курение в неотведенном месте.

При этом снятые взыскания, а также проведение с осужденным бесед профилактического характера по фактам допущенных нарушений, в совокупности со всеми сведениями о нем, правомерно учтены судом, поскольку характеризуют поведение [СКРЫТО] С.Н., которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Объективно суд учел мнения осужденного, защитника и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших целесообразным заменить [СКРЫТО] С.Н. неотбытое наказание более мягким видом наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

При этом позиция защитника, представителя администрации исправительного учреждения, как и положительные проявления в поведении осужденного, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, неоднократные поощрения учтены судом при рассмотрении ходатайства, и в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и содержащимися в личном деле осужденного, не являются достаточными для замены [СКРЫТО] С.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 17 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий