Дело № 22-1562/2018, апелляция

Дело № 22-1562 Судья Горбатова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Гришине И.В.,

с участием

прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного [СКРЫТО] А.С.,

адвоката Хвостовой Л.Е., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.С. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 10 мая 2018 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, гражданин <адрес>, ранее несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 20% заработной платы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного [СКРЫТО] А.С., его адвоката Хвостовой Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] А.С. осужден за то, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств в размере 120 000 рублей, принадлежащих ФИО1, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 21 января 2018 года в период с 1 часа 18 минут до 3 часов 30 минут по адресу: Тульская область, Ленинский район, д. Варваровка, Варваровский проезд, строение 15.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.С. выражает несогласие с приговором, ввиду незаконности, необоснованности, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене.

Излагает обстоятельства, установленные судом и изложенные в приговоре, и выражает несогласие с выводом суда.

По его мнению, его действия неправильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак иное хранилище, поскольку незакрывающийся на ключ ящик в раздевалке не подпадает под признаки иного хранилища.

Излагает свои показания и показания потерпевшего, а также свидетеля Шимилина, Машкара, исследованные материалы дела.

Полагает, что суд проявил обвинительный уклон при рассмотрении дела.

Просит приговор отменить постановить новый приговор по ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить наказание.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину признал частично, отрицал наличие в его действиях квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище».

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В основу приговора суда обоснованно положены показания потерпевшего ФИО1, который заявил о хищении у него денег на сумму 120 000 рублей, свидетелей ФИО2, ФИО3, подтвердивших хищение денег у потерпевшего, а также исследованные материалы дела: протоколом осмотра места происшествия в процессе осмотра было осмотрено помещение раздевалки, где находился шкафчик ФИО1, протоколом осмотра комнаты для сушки обуви, где из рабочих ботинок были изъяты денежные средства купюрами по 5000 рублей в количестве 24 штуки, протоколом выемки ботинок [СКРЫТО], в которых он спрятал похищенные деньги, их протоколом осмотра, протоколом осмотра кошелька, иными исследованными доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, указывают на осужденного, как на лицо, совершившее преступление.

Каких-либо несоответствий между выводами суда и фактическими обстоятельствами дела не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей судом не установлено. Оснований для оговора не имеется.

Квалификация действий [СКРЫТО] А.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, так как материалами дела установлено, что хранение имущества в раздевалке работников осуществляется в специально оборудованных для хранения вещей шкафах, запирающихся на замок, ключи от которых имеются у работников.

Незаконное проникновение в шкаф путем свободного доступа, так как потерпевший не закрывал шкаф на замок, не свидетельствует об отсутствии указанного квалифицирующего признака в действиях [СКРЫТО], так как умысел виновного был направлен на хищение денег.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о нарушении требований закона при судебном разбирательстве.

Как видно из протоколов судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено объективно и с соблюдением требований УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и проверены, заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Отсутствие в протоколе судебного заседания (том 2 л.д. 2)в речи государственного обвинителя Пучковой О.О. предложения о сроке назначения наказания в виде исправительных работ [СКРЫТО], не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку предложение государственных обвинителей о сроках назначения наказания подсудимым не является определяющим для суда.

Как видно из приобщенной речи государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции Пучкова О.О. предложила суду назначить [СКРЫТО] наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, суд первой инстанции определил наказание осужденному в виде 10 месяцев исправительных работ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, учтено имущественное положение [СКРЫТО] и его матери, а также обстоятельства, смягчающие наказание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Назначенное наказание осужденному является справедливым и смягчению не подлежит.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 10 мая 2018 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий