Дело № 22-152/2020, апелляция

Дело №22-152 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,

с участием

прокурора Герасимова А.А.,

осужденного [СКРЫТО] Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 4 марта 2019 года, которым

[СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО], <данные изъяты>, судимому:

по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 января 2014 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 30 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 января 2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ в связи с отменой условного осуждения по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца и штраф в размере 30 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима и самостоятельным исполнением дополнительного наказания; постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 октября 2016 года неотбытая часть наказания в порядке ст.80 УК РФ заменена исправительными работами на срок 2 года; наказание в виде штрафа исполнено в июне 2016 года;

осужденного по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 9 октября 2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст.70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 27 января 2014 года, с учетом постановления от 28 октября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствии с уголовным законом, имеющим обратную силу.

Заслушав доклад судьи по материалу, позицию осужденного [СКРЫТО] Ю.В. путем системы видеоконференц-связи, поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение прокурора Герасимова А.А., который просил постановление суда оставить без изменения в связи с его законностью и обоснованностью, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] Ю.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 января 2014 года и Нагатинского районного суда г.Москвы от 9 октября 2017 года, по которым он отбывает наказание, в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу.

Постановлением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденному было отказано в связи с отсутствием изменений уголовного законодательства, улучшающих его положение.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Утверждает, что Федеральный закон от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ улучшает его положение, поскольку он первоначально был осужден к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем полагает, что время его содержания под стражей с момента его фактического задержания до вступления приговора Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 января 2014 года в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы один день за полтора дня.

Указывает, что к наказанию по приговору суда от 9 октября 2017 года на основании ст.70, 71 УК РФ была присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 27 января 2014 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Отмечает, что был задержан 25 октября 2013 года, в связи с чем считает, что наказание по приговору суда от 27 января 2014 года подлежит перерасчету, из расчета один день за полтора дня, и, соответственно, подлежит снижению наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 9 октября 2017 года.

Просит постановление суда отменить, снизить срок назначенного ему наказания.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 13 мая 2019 года постановление Щекинского районного суда Тульской области от 4 марта 2019 года было отменено и постановлено новое решение, которым, с учётом постановления Тульского областного суда от 26 августа 2019 года о внесении исправлений в постановление Тульского областного суда от 13 мая 2019 года, осужденному [СКРЫТО] Ю.В. засчитано в срок отбытия наказания по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 9 октября 2017 года время содержания под стражей по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 января 2014 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с 25 октября 2013 года по 7 февраля 2014 года.

Определением суда кассационной инстанции Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года апелляционное постановление Тульского областного суда от 13 мая 2019 года было отменено и материал направлен на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, со ссылкой на п.13 ст.397 УПК РФ, правильно установил, что суд рассматривает вопросы об освобождения от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Проанализировав изменения уголовного закона, произошедшие после постановления в отношении [СКРЫТО] Ю.В. приговоров, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что никаких изменений, которые могли быть истолкованы, как улучшающие положение [СКРЫТО] Ю.В. по приговорам, указанным в его ходатайстве, а именно по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 января 2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ и по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 9 октября 2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ, в уголовный закон не вносилось.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен, так как оснований для удовлетворения ходатайства не имеется как на момент его рассмотрения судом первой инстанции, так и в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что Федеральный закон от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, которым были внесены изменения в ст.72 УК РФ, улучшает его положение, поскольку первоначально он был осужден к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, он полагает, что время содержания под стражей с момента его фактического задержания до вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы один день за полтора дня и соответственно должно быть снижено окончательное наказание, назначенное по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 9 октября 2017 года – несостоятельны и основаны на неправильном толковании закона, исходя из следующего.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ в ст.72 УК РФ были введены, в числе других: часть 3.1, пункт «б» которой предусматривает зачёт времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, но за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 этой же статьи, то есть, в том числе и в случае, когда лицо осуждено по ч.2 ст.228 УК РФ, в этом случае время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы за расчёта один день за один день.

Указанные изменения закона и то обстоятельство, что они не применимы к [СКРЫТО] Ю.В., как улучшающие его положение, в связи с тем, что по обоим заявленным им приговорам он был осужден именно по ч.2 ст.228 УК РФ, были разъяснены заявителю судом первой инстанции в обжалуемом постановлении.

При этом его несогласие с толкованием уголовного закона не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены или изменения судебного решения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ст.72 УК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 4 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] о приведении приговоров в соответствии с уголовным законом, имеющим обратную силу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья