Дело № 22-1503/2019, апелляция

Дело № 22-1503 судья Безруков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2019 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой Е.П.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

адвокатов Корчевского В.С., Ратманова С.Н.,

осужденного [СКРЫТО] М.М. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] М.М., адвоката Алехина А.Д. в защиту осужденного [СКРЫТО] М.М., апелляционное представление прокурора на приговор Веневского районного суда Тульской области от 11.04.2019, по которому

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, судимый

по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области от 28.09.2017 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на 300 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области от 18.12.2017 водворен в места лишения свободы на 34 дня,

по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области от 19.01.2018 по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на 3 месяца, на основании ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 28.09.2017 окончательно к лишению свободы на 4 месяца, освобожден по отбытии наказания 05.06.2018,

осужден по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев,

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к лишению свободы на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ,

мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

срок наказания исчислять с даты вынесения приговора;

и не обжалующий приговор

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на 180 часов,

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на 200 часов,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к обязательным работам на 200 (двести) часов,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.М. и [СКРЫТО] Р.А. в особом порядке судебного разбирательства осуждены за кражу чугунного люка стоимостью 4228,81 руб., группой лиц по предварительному сговору, а так же за покушение на кражу чугунного люка стоимостью 4228,81 руб., так же по предварительному сговору группой лиц.

Преступления совершены в декабре 2018 года в г. Веневе Тульской области в отношении имущества МУП «Коммунальщик» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.М. просит о снижении наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетних детей, частичного возмещение причиненного преступлением ущерба, признания вины.

Адвокат Алехин А.Д. в защиту осужденного [СКРЫТО] М.М. в апелляционной жалобе находит назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не учтена роль [СКРЫТО] М.М. в группе лиц при совершении преступлений.

Кроме того, суд не аргументировал невозможность применения положений ст.64 УК РФ.

Считает, что при установлении смягчающего наказания обстоятельства, связанного с добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и при отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания за кражу, суд должен был применить ч.1 ст.62 УК РФ.

Просит приговор в части назначения наказания [СКРЫТО] М.М. изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель В.А. Дрогалина находит постановленный приговор законным и обоснованным, а в апелляционном представлении прокурор просит смягчить наказание [СКРЫТО] М.М. в связи с тем, что суд в приговоре не указал на применение ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ. Прокурор так же просит изменить вид колонии, так как у [СКРЫТО] М.М., который хотя и отбывал лишение свободы, не имеется рецидива преступлений. Ставит вопрос об определении местом отбытия наказания колонию поселение.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] М.М. и адвокат Корчевский В.С. доводы апелляционной жалобы, а так же апелляционного представления прокурора поддержали, просили о смягчении назначенного наказания.

Адвокат Раманов С.Н. подтвердил отсутствие нарушений прав его подзащитного [СКРЫТО] Р.А. в поданных апелляционных жалобах и представлении, не возражал против их рассмотрения и удовлетворения.

Прокурор Чуканова В.А. просила приговор изменить, смягчить наказание [СКРЫТО] М.М. и изменить вид исправительного учреждения с общего на колонию поселение.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 389.27 УПК РФ, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, к его отмене приговора, но находит судебное решение подлежащим изменению.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.04.2019 [СКРЫТО] М.М. и [СКРЫТО] Р.А. полностью согласились с предъявленным обвинением, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, им были понятны условия, последствия рассмотрения уголовного дела с применением указанной формы судопроизводства.

Потерпевшие, согласно письменным заявлениям, а также в судебном заседании государственный обвинитель согласились с применением особого порядка.

Суд удовлетворил такое ходатайство.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в части процедуры рассмотрения дела не выявлено.

Суд проверил наличие всех условий для рассмотрения дела в особом порядке и пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрением уголовного дела в особом порядке уголовно-процессуальный закон не нарушается.

С таким решением суда следует согласиться.

Обвинение, по которому постановлен приговор и которое отвечает всем требованиям ст. 171, 220 УПК РФ, содержит все признаки преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для возвращения дела прокурору нет.

Согласно протоколу судебного заседания осужденными признано, что именно ими тайно совершены кража люка группой лиц по предварительному сговору и покушение на кражу люка группой лиц по предварительному сговору.

В этой связи действия осужденных правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Законом предусмотренных оснований не согласиться с таким решением не имеется.

Вместе с тем, назначая наказание осужденному [СКРЫТО] М.М. в виде лишения свободы при отсутствии отягчающих обстоятельств, указывая на возмещение ущерба как на обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчающее наказание, в описательно мотивировочной части приговора суд привел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и не привел положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, как и не привел положения ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.

Кроме этого местом отбытия наказания [СКРЫТО] М.М. суд указал колонию общего режима, а данное решение суд мотивировал п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой исправительная колония общего режима назначается мужчинам, совершившим тяжкое преступление.

Суд же установил в приговоре совершение [СКРЫТО] М.М. двух преступлений средней тяжести.

Устранить неправильное применение судом п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и исправить на п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ с общим видом колонии в настоящем деле не представилось возможным ввиду отсутствия апелляционного представления на ухудшение правового положения, поданного в десятидневный срок.

По апелляционному представлению, в котором приведены улучшающие правовое положение осужденного доводы, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить местом отбытия наказания колонию – поселения.

Размер наказания, не изменяя его вида, мотивированного в приговоре с достаточной полнотой с учетом всех обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционных жалобах, осужденному [СКРЫТО] М.М. следует смягчить. При этом следует принять во внимание положения ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, о применении которых описательно-мотивировочная часть приговора никаких выводов не содержит.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.27, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Веневского районного суда Тульской области от 11.04.2019 в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить, учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по обоим преступлениям осужденному [СКРЫТО] М.М.,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание смягчить до 10 месяцев лишения свободы, с учетом ст. 66 УК РФ по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить до 8 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить М.М. наказание десять месяцев лишения свободы,

на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ место отбытия наказания изменить с исправительной колонии общего режима на колонию – поселение, куда доставить осужденного под конвоем,

исключить применение положений п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ,

в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержание под стражей с 11 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселения,

В остальной части приговор в отношении [СКРЫТО] М.М. и в целом в отношении [СКРЫТО] Р.А. оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья