Дело № 22-1501/2019, апелляция

Дело № 22-1501 судья Пушкарь Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной М.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В.,

потерпевшей ФИО3,

осужденного [СКРЫТО] С.С.,

защитника адвоката Пасенова С.Х., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №0402 от 14 июня 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] С.С. и его защитника адвоката Панкратовой А.В. на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 9 апреля 2019 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, судимый:

16 марта 2006 года Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 2 сентября 2016 года по отбытии наказания;

4 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, на момент вынесения приговора не отбыто 2 месяца 6 дней,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70,71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда,

срок наказания постановлено исчислять с 9 апреля 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 9 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 3 июля 2018 года);

судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав мнение осужденного [СКРЫТО] С.С., выраженное посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Пасенова С.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и просивших приговор изменить, позицию потерпевшей ФИО3 и прокурора Шаховцева И.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору [СКРЫТО] С.С. осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – <данные изъяты> ФИО3, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, совершенное 14 января 2019 года в период с 13 часов 55 минут до 14 часов 05 минут в служебном кабинете филиала по Привокзальному району г.Тулы ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области по адресу: г.Тула, ул.Седова, д.7.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, защитник осужденного адвокат Панкратова А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что ее подзащитный признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, при этом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении вменённого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Ссылаясь на положения чч.1,2 ст.281 УПК РФ, полагает, что у суда отсутствовали основания для оглашения показаний свидетелей ФИО1 и ФИО5, которые в последующем были положены в основу обвинительного приговора, чем были существенном нарушены права ее подзащитного.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] С.С. с ч.1 ст.318 УК РФ на ст.319 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе, приводя содержание ответа руководителя ВОГОиП МВД России ФИО2, приходит к выводу, что показания указанных свидетелей были оглашены незаконно, а представленные стороной обвинения сведения о невозможности их допроса являются недостоверными.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Приводя установленные судом обстоятельства дела, утверждает, что ФИО3 находилась в гражданской одежде, ввиду чего ему не было известно, что она является сотрудником УФСИН России по Тульской области.

Ссылаясь на имеющуюся в материалах дела видеозапись, утверждает, что она подтверждает тот факт, что он физического насилия к ФИО3 не применял, она находилась на рабочем месте в гражданской одежде.

Обращает внимание, что изначально ФИО3 было написано заявление о привлечении его к административной ответственности за то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался в ее адрес нецензурной бранью, ни о каком применении физического насилия речи не шло.

Считает, что свидетели ФИО4 и ФИО5 узнали о применении к ФИО3 насилия лишь со слов ФИО1

Утверждает, что судебно-медицинская экспертиза ФИО3 была проведена лишь 23 января 2019 года, тогда как должна была быть проведена в срок не позднее трех суток с момента совершения преступления, при этом согласно заключению эксперта, никаких повреждений у неё зафиксировано не было.

Анализируя показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и потерпевшей ФИО3, считает, что они явно противоречат друг другу.

Отмечает, что запись телефонного разговора ФИО3 с дежурным ОП «Привокзальный» по г.Туле не подтверждает предъявленное ему обвинение, поскольку в случае нанесения потерпевшей телесных повреждений, разговор с дежурным проходил бы в другом контексте и интонации.

Утверждает, что нанесение им ударов ФИО3 ладонью левой руки в область правого плеча при изложенных свидетелями и потерпевшей обстоятельствах, физически практически не возможно.

Не отрицая наличия словесного конфликта с ФИО3, категорически отрицает применение к ней физического насилия.

Обращает внимание, что его мать ФИО8 является <данные изъяты> а бабушка ФИО9 в силу возраста нуждается в его уходе.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.318 УК РФ на ст.319 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о доказанности вины [СКРЫТО] С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, сделан судом в результате всестороннего и исследования собранных по делу доказательств, которые оценены в приговоре в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ.

Расследование дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, предусматривающей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно и, вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденного в совершении им вменённого преступления, полностью нашла своё подтверждение.

В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершённого [СКРЫТО] С.С. с указанием места, времени, способа совершения, изложены доказательства виновности осужденного по предъявленному обвинению, приведены основания, по которым доказательства признаны судом достоверными.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств, исследованных судом в судебном заседании и достаточно подробно изложенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО3, у которой оснований для оговора осужденного по делу не установлено, частично показаниями самого [СКРЫТО] С.С., который не отрицал своего нахождения на месте преступления, состояние опьянения, возникновение у него конфликта с ФИО3 в кабинете филиала УФСИН в связи с предоставленными им сведениями по отбытию им уголовного наказания, и своё противоправное поведение в отношении потерпевшей, подлежащее квалификации по ст.319 УК РФ; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 – сотрудников инспекции, являвшихся непосредственными очевидцами событий; свидетельскими показаниями допрошенного в суде сотрудника полиции ФИО4, который выезжал на место происшествия по сообщению оперативного сотрудника ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле о неадекватном поведении гражданина в филиале по Привокзальному району УФСИН России по Тульской области и доставлял этого гражданина, а именно [СКРЫТО] С.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который вёл себя агрессивно и выражал в нецензурной форме своё недовольство инспектору УФСИН ФИО3, в ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле. Из свидетельских показаний ФИО4 также следует, что в его присутствии [СКРЫТО] С.С. никого не бил, но это не опровергает версию обвинения о применении осужденным к потерпевшей насильственных действий до прибытия на место данного свидетеля, так как по обстоятельствам дела данный свидетель очевидцем преступления, предъявленного [СКРЫТО] С.С., не являлся и не мог его видеть.

Вина осужденного подтверждается письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия – служебного кабинета потерпевшей и проверки её показаний на месте происшествия; приказом начальника управления Федеральной службы исполнения наказания по Тульской области, согласно которому ФИО3 с 26 июня 2017 года назначена на должность <данные изъяты> должностной инструкцией ФИО3, из которой следует, что она в соответствии с занимаемой должностью имеет полномочия по выяснению у лиц, осужденных к уголовным наказаниям, не связанным с лишением свободы, вопросов, возникающих в процессе отбывания ими наказания и причин допущенных нарушений порядка и условий его отбывания; копиями расчётных сведений о работе осужденных, отбывающих наказание в виде исправительных работ; протоколами выемки и осмотра CD-R с записью телефонного разговора между оперативным дежурным ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле и <данные изъяты> ФИО3, которая была прослушана в судебном заседании.

Указанные доказательства достаточно подробно изложены в приговоре, они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правомерно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора.

Совокупность вышеуказанных доказательств, подтверждает виновность [СКРЫТО] С.С., по вмененному ему преступлению, и является достаточной и без свидетельских показаний сотрудников полиции ФИО1 и ФИО5, законность оглашения которых судом первой инстанции оспаривает сторона защиты, которые не являлись очевидцами преступления, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о неправильной квалификации действий [СКРЫТО] С.С. и незаконности приговора в связи с тем, что показания этих свидетелей были положены судом в основу обвинения, нельзя признать состоятельными.

Кроме того, представив в суд апелляционной инстанции сведения руководителя ВОГОиП МВД России ФИО13 о возможности организовать допрос указанных лиц, находящихся в служебной командировке на территории Республики Дагестан, в качестве свидетелей по видеоконференц-связи, сторона защиты такого ходатайства суду апелляционной инстанции не заявила.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] С.С. по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы осужденного о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.318 УПК РФ судом проверялись в ходе судебного следствия, и были признаны несостоятельными, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного [СКРЫТО] С.С., высказанные им в суде апелляционной инстанции, о том, что свидетельские показания ФИО6 и ФИО7 о применении им к ФИО3 насильственных действий являются надуманными, в связи с тем, что до 7 февраля 2019 года они к участию в расследовании уголовного дела никак не привлекались, при том, что рассматриваемые события происходили 14 января 2019 года, опровергаются фактом наличия в уголовном деле объяснений указанных лиц от 14 января 2019 года, которые были получены от них следователем ФИО14, в ходе проведение проверки о преступлении в порядке ст.144-145 УПК РФ (т.1 л.д.16-19).

То обстоятельство, что судебно-медицинская экспертиза ФИО3 была проведена более чем через трое суток, после рассматриваемых событий, и то, что у неё не было зафиксировано никаких телесных повреждений, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, учитывая обстоятельства совершения преступления, локализацию ударов и вид насильственного воздействия на потерпевшую, которые не предполагают обязательное наличие у неё от полученных ударов телесных повреждений, что не зависит и от даты её обследования экспертом.

Утверждения осужденного о невозможности нанесения им потерпевшей ударов, таким образом, как они указаны в обвинении, нельзя признать состоятельными в силу их описания.

Изложенные осужденным доводы в своё оправдание, о том, что в кабинете инспекции, в котором произошёл конфликт, не было «бардака», то есть нарушения порядка расположения вещей, который бы свидетельствовал о том, что там применялось насилие, так же не подтверждают его невиновность, так как описание преступления, не говорит о том, что на месте происшествия должен быть нарушен порядок, а довод о том, что, вызывая по телефону полицию, ФИО3 не кричала и у неё при этом не было истерики, как «должно было быть в этом случае с любой женщиной», по мнению осужденного, не состоятелен, учитывая, что потерпевшая в силу места её работы и занимаемой должности, должна обладать профессиональной выдержкой и качествами, не позволяющими ей подобного поведения при изложенных обстоятельствах. Доказательств того, что потерпевшая имеет другие черты характера и по другому реагирует при конфликтных ситуациях, суду апелляционной инстанции не представлено, из материалов уголовного дела они не усматриваются, а её поведение в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела, версию осужденного опровергает.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.С. о том, что он не знал, что ФИО3, является <данные изъяты> и должностным лицом, учитывая, что она в момент преступления находилась на своём рабочем месте, [СКРЫТО] С.С. не отрицал, что он предоставил ей документы, подтверждающие исполнение им наказания, которые она отказалась принимать в связи с неверным их заполнением, что соответствовало действительности. Не отрицал осужденный и то обстоятельство, что ранее он видел ФИО3 в инспекции, и, что она заполняла документы, когда его ставили там на учёт.

Доводы осужденного в этой части были проанализированы судом при постановлении приговора и правомерно отвергнуты.

Кроме того, [СКРЫТО] С.С., не соглашаясь с предъявленным ему обвинением, просил переквалифицировать его действия на ст.319 УК РФ, по которой он в это время отбывал уголовное наказание, то есть на «публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или связанных с их исполнением», что опровергает его утверждения, что он не знал, что потерпевшая является сотрудником УФСИН и при общении с ним при вышеизложенных обстоятельствах, выполняет свои должностные обязанности.

Учитывая изложенные факты, данные о том, была при этом одета ФИО3 в полном комплекте служебной одежды или не в полном, на что ссылается осужденный, не имеет решающего значения для квалификации его действий.

Показания допрошенного судом первой инстанции, по ходатайству защиты, в качестве свидетеля ФИО15, версию обвинения по обстоятельствам дела не опровергает, так как указанное лицо о событии знает только со слов самого осужденного.

На основании всего изложенного суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что действиям осужденного в приговоре дана правильная юридическая оценка и оснований для изменения приговора в этой части, не имеется.

Наказание [СКРЫТО] С.С. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, других обстоятельств, учитываемых при его назначении.

В частности, в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учёл состояние его здоровья, здоровья его матери и бабушки, поэму ссылка на эти обстоятельства в апелляционной жалобе осужденного не свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд правомерно на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимая решение о назначении [СКРЫТО] С.С. наказания, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы, а, определяя срок наказания, правомерно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ и не нашёл оснований для установления исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, для условного осуждения согласно ст.73 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания [СКРЫТО] С.С. положений, предусмотренных ст. 64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Оснований полагать, что осужденному судом назначено чрезмерно суровое наказание, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и санкцию Особенной части УК РФ, по которой он привлечён к уголовной ответственности – не имеется.

Суд правильно определил осужденному вид исправительной колонии для отбывания наказания, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения приговора по иным основаниям, в том числе по доводам, содержащимся в жалобах, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 9 апреля 2019 года, вынесенный в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] С.С. и его защитника адвоката Панкратовой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья