Дело № 22-1499/2019, апелляция

Дело № 22-1499 судья Шутенкова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Сикачева А.А.,

при секретаре Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Рытенко В.В.,

адвоката Звоновой А.Г., представившей удостоверение №1559 от 31 мая 2019 года и ордер № 239089 от 7 июня 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гагариной Г.В. в интересах осуждённого [СКРЫТО] М.А. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 1 апреля 2019 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения [СКРЫТО] М.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] М.А. постановлено исчислять с 1 апреля 2019 года, засчитав в него время предварительного содержания под стражей с 24 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УКРФ (в ред. Федерального закона от 3 мюля 2018 года № 186-ФЗ) один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., защитника - адвоката Звоновой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Гагариной Г.В., мнение прокурора Рытенко В.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда [СКРЫТО] М.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, совершенную в период времени с 16 ноября 2018 года до 08 часов 00 минут 18 ноября 2018 года при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осуждённого [СКРЫТО] М.А., адвокат Гагарина Г.В. выражает несогласие с постановленным в отношении ее подзащитного приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылаясь на показания [СКРЫТО] М.А., данные в судебном заседании, и приводя свою трактовку изложенных осуждённым обстоятельств совершенного преступления, обращая внимание на имеющееся в материалах уголовного дела заявление [СКРЫТО] М.А. о полном признании [СКРЫТО] М.А. вины и о том, что сарай был без замка, считает необоснованной оценку показаний осуждённого о его невиновности как способа защиты и стремления избежать ответственности за содеянное.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеется расписка Потерпевший №1 от 12 февраля 2019 года о получении 4000 рублей в счет погашения материального ущерба.

Приводя показания Потерпевший №1 данные им в судебном заседании, полагает, что отсутствие у него правоустанавливающих документов на сарай и документов, подтверждающих принадлежность ему похищенного имущества, подтверждает версию ее подзащитного о том, что он считал имущество бесхозным.

Просит приговор Советского районного суда г. Тулы от 1 апреля 2019 года отменить, вынести в отношении [СКРЫТО] М.А. оправдательных приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Свои выводы о виновности [СКРЫТО] М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд правильно основал на показаниях Потерпевший №1 свидетелей: ФИО1, ФИО2, а также письменных доказательствах по делу.

Какие-либо сведения о том, что перечисленные выше потерпевший и свидетели обвинения имели основания для оговора [СКРЫТО] М.А., и оговорили его, в деле отсутствуют.

В основу приговора судом были положены только допустимые доказательства, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнений в их достоверности. Все они были получены в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции также не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных [СКРЫТО] М.А. законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] М.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Вопрос о вменяемости [СКРЫТО] М.А. в период, относящийся к совершению им преступления, разрешен судом перовой инстанции на основании заключения комиссии экспертов №29 от 14 января 2019 года, данных о его личности, поведении в ходе предварительного и судебного следствия. С выводами суда о том, что осужденный является вменяемым и подлежит уголовной ответственности, суд апелляционной согласен.

Назначая [СКРЫТО] М.А. наказание, суд первой инстанции, в полной мере учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное [СКРЫТО] М.А. наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливыми не являются.

Вывод суда о возможности исправления осужденного [СКРЫТО] М.А. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован, с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции согласен.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] М.А. назначен с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивирован судом и изменению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Гагариной Г.В. не состоятельны и не являются основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Тулы от 1 апреля 2019 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гагариной Г.В., поданную в интересах осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: