Дело № 22-1498/2019, апелляция

Дело № 22-1498 судья Гришкин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудкова О.Н.,

при секретаре Чижовой И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Снетковой И.А.,

осужденного [СКРЫТО] О.Г.,

защитника адвоката Елисеева А.И., предоставившего удостоверение № 634 от 19.06.2006 и ордер № 232875 от 29.05.2019,

потерпевшей Авериной Н.М.,

представителя потерпевшей Авериной Н.М. - адвоката Курмановой Е.В., предоставившей удостоверение №1269 от 11.04.2016 и ордер № 005240 от 10.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление ст.помощника Киреевской межрайонной прокуратуры Мачалина Д.И. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 26 апреля 2019 года, по которому

[СКРЫТО] О.Г., <данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года;

возложена дополнительные обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Снетковой И.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного [СКРЫТО] О.Г. и адвоката Елисеева А.И., потерпевшей Авериной Н.М. и ее представителя Курмановой Е.В. просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] О.Г. осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку 06 февраля 2018 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 18 минут управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по 9 км автодороги «Болохово - Шварцевский», со стороны пос. Шварцевский Киреевского района Тульской области в направлении гор. Болохово Киреевского района Тульской области, в нарушение требования пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.12.2017 года № 1621), и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к тем же Правилам, не подавая сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, в конце подъема в зоне ограниченной видимости, приступил к обгону автомобилей, что ему было запрещено, выехал на сторону встречного движения, где в конце подъема обнаружил на близком от него расстоянии следовавший по своей стороне проезжей части автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО 13, изменил направление движения вправо, где совершил столкновение с автомобилями, следовавшими с ним в попутном направлении на полосе, предназначенной для движения в сторону города Болохово Киреевского района Тульской области, с последующим выездом его автомобиля на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО 13, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте происшествия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении ст.помощник прокурора Киреевской межрайонной прокуратуры Мачалин Д.И. не оспаривая выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] О.Г. и квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Полагает, что судом при назначении наказания осужденному [СКРЫТО] О.Г. не надлежащим образом учтена общественная опасность совершенного преступления, значимость нарушенных осужденным прав, и назначено чрезмерно мягкое наказание.

Считает, что применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ является необоснованным, поскольку оно совершено в сфере безопасности дорожного движения.

Просит приговор суда изменить, усилить осужденному [СКРЫТО] О.Г. наказание, исключив применение ст. 73 УК РФ, определив для отбывания наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционное представление прокурора потерпевшая ФИО 14, действующая в интересах потерпевших ФИО 15 и ФИО 16, представитель потерпевшей адвокат Курманова Е.В., защитник осужденного адвокат Елисеев В.Н. считают доводы апелляционного представления прокурора необоснованными, просят приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] О.Г. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности: показаниях потерпевших ФИО 17, ФИО 14, свидетелей ФИО 18, ФИО 19, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 7, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, экспертов ФИО 5, ФИО 6, а также письменных доказательствах:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2018 - место дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, расположенное 8 км + 110 метров автодороги «Болохово-Шварцевский» на территории Киреевского района Тульской области;

протоколом осмотра транспортного средства от 06.02.2018 года – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

протоколом осмотра транспортного средства от 06.02.2018 года – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

протоколами осмотра транспортного средства от 06.02.2018 года и 14.05.2018 – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия и схемой – место в районе 8 км автодороги «Болохово-Шварцевский» на территории Киреевского района Тульской области;

протоколами очных ставок между свидетелем ФИО 7 и свидетелем ФИО 1, свидетелем ФИО 19 и свидетелем ФИО 1, свидетелем ФИО 11 и свидетелем ФИО 1;

протоколом проверки показаний на месте, проведенного с участием свидетеля ФИО 19 и схемой к нему;

протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля ФИО 19 и фототаблицей к нему;

протоколом проверки показаний на месте, проведенного с участием свидетеля ФИО 11 и схемой к нему;

протоколом проверки показаний на месте, проведенного с участием свидетеля ФИО 18 и схемой к нему;

копией карты вызова № 8(2215) ГУЗ Киреевская ЦРБ от 06.02.2018 года;

заключением эксперта № 44 от 28.02.2018 года, согласно которому при исследовании трупа ФИО 13, обнаружены повреждения: двойной перелом грудного отдела позвоночника на уровне 4 и 7 грудных позвонков с разрушением спинного мозга, разрыв грудного отдела аорты, переломы 2-5 ребер справа и 1,2 ребер слева, 1280 мл. крови в плевральных полостях; разрыв матки, 1500 мл. крови в брюшной полости.

Вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, практически одномоментно и непосредственно перед наступлением смерти от ударных воздействий тупых твердых предметов и (или) о таковые и характерны для образования их при ударе о выступающие и деформированные части салона автомашины.

Повреждения грудной клетки и живота с разрывом аорты и матки, разрушением спинного мозга на уровне грудного отдела позвоночника имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.26, 6.1.21 приложения к приказу МЗ РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Смерть ФИО 13 наступила от тупой сочетанной травмы тела, разрывами внутренних органов и переломами костей скелета. Таким образом, между причинением тяжких для вреда здоровью повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

При судебно-химическом исследовании трупа этиловый спирт не найден;

заключением эксперта № 830 от 14.02.2018 года, согласно которому на карте памяти представленного видеорегистратора «AdvoCam» имеется файл с записью событий, непосредственно предшествующих моменту дорожно-транспортного происшествия. Даты и время создания и последнего изменения видеофайла представлены в исследовательской части заключения. Видеофайл с записью событий, непосредственно предшествующих моменту ДТП «10110019.MOV» сохранен на CD-диске;

протоколом осмотра предметов - СD-R диска, согласно которому съёмка ведется из салона автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

заключением эксперта № 875 от 02.04.2018 года, согласно которому столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло на полосе, предназначенной для движения в направлении пос. Шварцевский, то есть на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

заключением эксперта № 1981 от 15.05.2018 года, согласно которому расчёт технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем применения экстренного торможения не имеет смысла, по причине, изложенной в исследовательской части заключения, а именно, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по полосе встречного движения последнего транспортного средства (по полосе встречного движения). Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> до момента столкновения торможения не применял. Поэтому, ни снижение скорости, ни остановка автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не исключают столкновения транспортных средств.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен руководствоваться требованиями пунктов 1.3 с учетом требования приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» (знак 3.20 «Обгон запрещен»), 9.1 с учетом пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации;

свидетельством о регистрации транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

заключением эксперта № 1398 от 07.05.2018 года, согласно которому рулевое управление представленного автомобиля «<данные изъяты>» без пластин государственного регистрационного знака с идентификационным номером “<данные изъяты>” на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии.

Неработоспособность рулевого управления представленного автомобиля «<данные изъяты>» возникла в момент дорожно-транспортного происшествия, заключается в деформации правой по ходу движения рулевой тяги, разрушениях электроусилителя и корпуса рулевого механизма, а также в перекосе относительно штатного положения рулевого колеса.

Рабочая тормозная система представленного автомобиля «<данные изъяты>» без пластин государственного регистрационного знака с идентификационным номером “<данные изъяты>” на момент осмотра находилось в работоспособном состоянии;

заключение эксперта № 80 от 25.06.2018 года, согласно которому по данным представленной медицинской документации у [СКРЫТО] О.Г. <данные изъяты> года рождения диагностировались следующие заболевания и патологические состояния:

1.1. До 06.02.2018:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1.2. При стационарном лечении с 06.02.2018:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку перечисленные в п.1 заболевания и патологические состояния, за исключением сотрясения головного мозга, практически никогда не сопровождаются внезапным нарушением функциональной активности головного мозга, у комиссии нет оснований для утвердительного ответа на вопрос о возможности потери сознания [СКРЫТО] О.Г. непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием;

протоколами осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств;

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности [СКРЫТО] О.Г. в совершении преступления. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о доказанности вины [СКРЫТО] О.Г. в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими, свидетелями и экспертами, а также их заинтересованности из материалов дела не усматривается. Не предоставлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежащим образом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности [СКРЫТО] О.Г. и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.264 УК РФ, обосновано признав, что [СКРЫТО] О.Г., будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.12.2017 года № 1621), и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к тем же Правилам, что привело к наступившим общественно-опасным последствиям в виде наступления смерти ФИО 13

Квалификация действий осужденного [СКРЫТО] О.Г. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям [СКРЫТО] О.Г., в приговоре она мотивирована, осужденным и его защитником не оспаривалась.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

При определении вида и размера наказания [СКРЫТО] О.Г. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить [СКРЫТО] О.Г. наказание в виде лишения свободы, которое постановлено отбывать условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление виновного возможно без реальной изоляции от общества.

Однако судебная коллегия обращает внимание на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения суда РФ уголовного наказания», в соответствии с которым согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Данный приговор не соответствует принципам, закрепленным в статье 6 УПК РФ, согласно которой первой задачей уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Права потерпевшей стороны приговором суда не защищены.

Признавая условным назначенное наказание в виде лишения свободы, суд не указал в приговоре причины, по которым считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, выводы суда в этой части не мотивированы. Не дана надлежащая оценка поведению [СКРЫТО] О.Г. до и после совершения ДТП. Согласно имеющихся в деле данных (л.д. 57 т.3) [СКРЫТО] О.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и др. от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач Уголовный кодекс РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что назначение осужденному [СКРЫТО] О.Г. условного наказания не соответствует степени общественной опасности и личности осужденного, совершенного им преступления, тяжести наступивших последствий, поэтому приговор суда первой инстанции подлежит изменению, отмене в части назначения наказания в виде условного осуждения к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение в отношении осужденного [СКРЫТО] О.Г. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, тем самым усилив осужденному [СКРЫТО] О.Г. наказание для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, которое будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им преступлений впредь.

С учетом исключения из приговора суда указания о применении положений ст. 73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] О.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года подлежит отбыванию в колонии-поселения, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, куда он следует самостоятельно, за счет средств государства, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья [СКРЫТО] О.Г. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Предоставленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья матери осужденного [СКРЫТО] Г.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ не являются обстоятельствами смягчающими наказание, а при назначении наказания влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного были учтены судом первой инстанции, в связи с чем вновь не могут являться основанием для его смягчения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 26 апреля 2019 года в отношении [СКРЫТО] О.Г. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении в отношении осужденного [СКРЫТО] О.Г. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении,

назначенное [СКРЫТО] О.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы определить отбывать в колонии-поселения, куда он должен следовать самостоятельно, за счет средств государства;

срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного [СКРЫТО] О.Г. в колонию-поселение;

время следования осужденного [СКРЫТО] О.Г. к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий