Дело № 22-145/2020, апелляция

Дело № 22-145 судья Грацескул Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой Е.П.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

адвоката Мушкиной Н.В.,

осужденного [СКРЫТО] С.В. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 25.11.2019, по которому

[СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], <данные изъяты>,

отбывающему лишение свободы сроком 8 лет по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 24.10.2012 по ч.4 ст.111 УК РФ, с началом срока – 15.06.2012, окончанием – 1406.2020,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный [СКРЫТО] С.В. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановлением от 25.11.2019 отказал в его удовлетворении, установив, что поведение осужденного не свидетельствует о возможности достижения целей уголовного наказания при условно-досрочном освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.В., выражая несогласие с принятым судебным решением, отмечает, что за весь период отбывания наказания он в течение длительного промежутка времени характеризовался положительно.

Оспаривает учет погашенных взысканий. Они не должны быть учтены судом при разрешении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Отмечает, что с момента наложения последнего взыскания истекло более 2 лет 6 месяцев.

Сообщает, что на данный момент трудоустроен, отношение к труду добросовестное, имеет 13 поощрений, проходит обучение, исков и алиментов у него нет. Он раскаивается, вину в совершенном преступлении признал полностью. В случае условно-досрочного освобождения от наказания намерен трудоустроиться. Администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала, положительно охарактеризовав.

Считает, что судом при принятии решения не в полной мере учтены все обстоятельства отбывания им наказания в виде лишения свободы. Исследованные материалы свидетельствуют о тенденции к исправлению его поведения в период отбывания наказания.

Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области от 25.11.2019 отменить, его ходатайство удовлетворить.

Осужденный [СКРЫТО] С.В. и его защитник - адвокат Мушкина С.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шмелев А.П., находя постановленное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного просил оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного [СКРЫТО] С.В. об условно-досрочном освобождении, суд выполнил требования ст. 399 УПК РФ. Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка (л.д. 25).

До рассмотрения ходатайства [СКРЫТО] С.В. отказался от участия в судебном заседании (л.д. 101).

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не установлено.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

О том, что решение суда является необоснованным и не отвечает требованиям ст. 79 УК РФ, сведений нет.

[СКРЫТО] С.В. осужден по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 24.10.2012 по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 15.06.2012, конец срока – 14.06.2020.

Отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 07.03.2013.

Суд установил и, это следует из дела и приговора, осужденным за особо тяжкое преступление отбыта та часть лишения свободы, которая, в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, позволяет обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только тогда, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд в должной мере принял во внимание положения ст. 79 УК РФ, проверил и проанализировал поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Так, из постановления суда и представленных материалов следует, что [СКРЫТО] С.В. на момент принятия решения зарекомендовал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка и режим отбытия наказания соблюдает.

Вместе с тем, отбывая наказание в ФКУ ИК-, с 2013 года, осужденный [СКРЫТО] С.В. длительный промежуток времени характеризовался с отрицательной стороны, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании и приобщенные к материалу характеристики на осужденного от 23.03.2015, 12.01.2015, 29.12.2014, 21.11.2014, 11.03.2014, 27.01.2014, 26.11.2013.

Указанные обстоятельства суд обоснованно отнес к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания и оценил как критерий негативного поведения во время отбытия осужденным наказания.

Судом установлено, что к моменту рассмотрения ходатайства осужденный [СКРЫТО] С.В. 12 раз поощрялся.

Наряду с этим, с ним проведены 13 профилактических бесед по фактам допущенных нарушений. Он 9 раз подвергался взысканиям, в последний раз из которых 05.05.2017.

Как следует из протокола судебного заседания, участвующий в деле прокурор просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного, в том числе данные о личности. На основании изученных сведений сделан объективный вывод о поведении осужденного за весь период отбытия наказания, как негативном, послужившим основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отказе в удовлетворении ходатайства на данном этапе исполнения наказания.

Вопреки доводам осужденного суд в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах считать, что цели наказания в отношении осужденного [СКРЫТО] С.В. достигнуты, оснований не имеется.

Данных, опровергающих выводы суда, материал не содержит.

Вопреки доводам осужденного, грубого несоответствия мотивов и выводов суда требованиям закона судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 25.11.2019 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья