Дело № 22-1340/2018, апелляция

дело № 22-1340 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Бабкина В.Л., Флегонтовой А.А.,

при секретаре Ильенко А.В.,

с участием

прокурора Чукановой В.А.,

осужденной [СКРЫТО] Л.А.,

защитника – адвоката Затяжных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] Л.А. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 25 апреля 2018 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25.04.2018, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 06.02.2018 по 24.04.2018.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] Л.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Гражданский иск прокурора г. Щекино Тульской области удовлетворен полностью, с [СКРЫТО] Л.А. в пользу ГУЗ «Щекинская районная больница» взыскано 38227,20 рублей, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ФИО1

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав объяснения осужденной [СКРЫТО] Л.А. в режиме видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Затяжных И.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Л.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Л.А., не оспаривая квалификацию преступления и степень своей вины, выражает несогласие с постановленным в отношении нее приговором, в связи с его несправедливостью.

Перечисляет смягчающие ее наказание обстоятельства, которыми признаны: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; <данные изъяты>; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении последнему извинений; мнение потерпевшего о не назначении наказания в виде лишения свободы; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи.

Обращает внимание, что она ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра, по месту жительства и предыдущему месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно.

Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель считает постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, регламентированные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по данному делу соблюдены.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] Л.А. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась [СКРЫТО] Л.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденной, признав ее виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Квалификацию действий осужденной [СКРЫТО] Л.А. судебная коллегия находит правильной.

Наказание [СКРЫТО] Л.А. назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

При назначении [СКРЫТО] Л.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; <данные изъяты>; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении последнему извинений; мнение потерпевшего о не назначении [СКРЫТО] Л.А. наказания в виде лишения свободы; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, а также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится.

Признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд надлежащим образом мотивировал данное решение и установил, как повлияло состояние опьянения на преступное поведение виновной.

Судебная коллегия считает, что суд, правильно оценив данные о личности осужденной, обстоятельства совершенного ею преступления, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] Л.А. наказания в виде реального лишения свободы, правомерно не усмотрев при этом оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ.

Также, суд обосновал отсутствие основания для применения в отношении [СКРЫТО] Л.А. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания, правомерно сочтя возможным не применять к [СКРЫТО] Л.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, и полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденная, были известны суду и учтены при назначении наказания, а потому не могут вновь являться основанием для смягчения наказания.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 25 апреля 2018 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи