Дело № 22-1339/2018, апелляция

Дело № 22-1339 судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Сикачева А.А.,

при секретаре Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осуждённого [СКРЫТО] А.А.,

адвоката Матвеева А.В., представившего удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого [СКРЫТО] А.А. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 29 марта 2018 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] Александровичу, <данные изъяты> осужденному

по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 11 августа 2015 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по указанному приговору и по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, конец срока 29 июля 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

осуждённый [СКРЫТО] А.А. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, назначенного по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 11 августа 2015 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 29 марта 2018 года осуждённому [СКРЫТО] А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и несправедливым.

Частично приводя обстоятельства, изложенные в постановлении суда, полагает, что судом учтены только отрицательные характеристики его личности, без учета его трудоустройства после прибытия в учреждение. В дальнейшем ему не было предоставлено возможности трудиться, что, по его мнению, повлияло на получение им положительной характеристики и поощрений.

Считает, что судом не было принято во внимание в качестве положительных характеристик его личности, что он проходит обучение в средней общеобразовательной школе, имеет ходатайство о поощрении от руководство школы за дисциплинированное прохождение обучения.

Указывает на необоснованность позиции потерпевшего Дмитриева А.А., возражавшего против удовлетворения заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и обращает внимание, что угрозы для потерпевшего он не представляет.

Считает необоснованными, изложенные администрацией исправительного учреждения в его характеристике отрицательные сведения, и полагает, что они не подтверждены доказательствами и должны трактоваться в его пользу.

Перечисляя положительные характеристики своей личности, которые, по его мнению, должны быть учтены судом при принятии решения по его ходатайству, обращает внимание, что имеющиеся у него взыскания погашены в установленном законом порядке, а его мать, являющаяся пенсионером и инвалидом II группы, нуждается в его помощи и уходе.

Полагает, что не указание судом окончания срока отбывания назначенного ему наказания также могло повлиять на принятие решения по его ходатайству.

Просит суд постановление Центрального районного суда г. Тулы от 29 марта 2018 года отменить.

В судебном заседании осуждённый [СКРЫТО] А.А. и его адвокат Матвеев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд их удовлетворить.

Прокурор Безверхая Т.В. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения, поскольку вынесенное судом постановление является законным и обоснованным, пояснив, что довод о применении положений ч. 5 ст. 73 УК РФ при замене неотбытой части наказания основан на неправильном понимании и применении осуждённым норм материального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого [СКРЫТО] А.А. и его адвоката Матвеева А.В., а также прокурора Безверхую Т.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осуждённого Деогабузова А.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают осужденному основание для обращения в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда. При этом наличие поощрений само по себе не может служить безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и оценил представленные материалы, и пришел к правильному выводу о том, что наличие у осужденного 8 взысканий, отрицательные характеристики его личности, отсутствие у него поощрений не могут служить исключительными и достаточными основаниями для замены наказания более мягким видом наказания, поскольку своим поведением, отношением к исполнению обязанностей не доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбытии срока наказания в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции учитывал, что осужденный за весь период отбывания наказания не имеет ни одного поощрения, что также характеризует его с отрицательной стороны при оценке вопроса об его исправлении.

Так из материалов личного дела видно, что осужденный отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения, за время отбывания наказания не соблюдает принятые в обществе нормы поведения, требования санитарии и гигиены поддерживает не всегда, также не всегда соблюдает правила внутреннего распорядка, не реагирует на меры воспитательного характера, не выполняет законные требования администрации исправительного учреждения, относится грубо к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осуждённым, недобросовестно относится к труду при выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения, что позволило суду использовать данные сведения в качестве характеризующих осужденного с отрицательной стороны при оценке его отношения к труду, в том числе к общественно-полезному труду.

При этом, давая оценку представленной исправительным учреждением характеристике, с учетом сведений, имеющихся в материалах личного дела, об отсутствии у осужденного поощрений, пассивного отношения к вопросам добровольного участия в общественно-полезных работах сверх установленного ст. 106 УИК РФ времени, суд пришел к выводу, что осужденный не может характеризоваться с положительной стороны с которым согласен и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что осужденный [СКРЫТО] А.А. на дату обращения в суд с ходатайством, не может быть охарактеризован с положительной стороны, поведение осужденного не являлось примерным за весь период отбывания наказания, что свидетельствует о том, что он не утратил своей общественной опасности, цели наказания исправительного учреждения в отношении него не достигнуты.

Наличие у осужденного [СКРЫТО] А.А. только формального повода на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не является для суда основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о замене не отбытой части наказания на более мягкое, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении осужденного позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ цели и задачи по исправлению осужденного [СКРЫТО] А.А.

Доводы осужденного относительно ходатайства о его поощрении администрацией образовательного учреждения, снятых и погашенных взысканий, отсутствие возможности его трудоустройства, срока отбытия наказания, указанные в апелляционной жалобе, не влияют на вывод суда, поскольку данные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просьба осужденного учесть состояние здоровья его матери – [СКРЫТО] В.А., наличие у неё инвалидности не может быть учтена судом апелляционной инстанции, поскольку не основана на положениях закона, предусматривающих порядок разрешения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а в частности ст. 80 УК РФ.

Вопреки мнению осужденного суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в апелляционной жалобе. Поведение Даргебузова А.А. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой не отбытой его части более мягким наказанием.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, признав его преждевременным, что не лишает [СКРЫТО] А.А. возможности в последующем доказать свое полное исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленный ч. 10 ст. 175 УИК РФ срок.

При рассмотрении ходатайства осужденного не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 29 марта 2018 года, об отказе в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] [СКРЫТО] Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий: