Дело № 22-1338/2018, апелляция

Дело № 22-1338 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Чижовой И.А.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного [СКРЫТО] С.И., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.И. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 17 апреля 2018 года, которым

[СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], <данные изъяты> судимому:

29 мая 2008 года Ефремовским городским судом Тульской области по ч.1 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

19 июня 2008 года Становлянским районным судом Липецкой области, с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 27 августа 2012 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденному 26 января 2010 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца;

31 октября 2010 года по приговору Ефремовского районного суда Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 27 августа 2012 года, по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69, ст.70 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы,

осужденному по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 16 ноября 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 27 августа 2012 года за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, отбывающему наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.И. выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Полагает, что основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства послужили ранее полученные им взыскания, не имеющие юридического значения в настоящее время, и сведения, представленные администрацией исправительного учреждения о его пассивном участии в жизни отряда и при посещении мероприятий воспитательного характера.

Считает, что судом не приведено мотивов принятого решения.

Просит постановление суда отменить, и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] С.И., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор Хафизова Н.В., полагала постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] С.И. оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осуждённого [СКРЫТО] С.И. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанные положения закона, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда. Основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и цели наказания за совершенное преступление достигнуты, социальная справедливость восстановлена.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому [СКРЫТО] С.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений он допускал нарушения установленного режима отбывания наказания, в связи с чем, на него наложено 4 взыскания, последнее из которых 21.08 2017 в виде водворения в ШИЗО, снятое лишь 9.04.2018.

Согласно характеристике от 13.04.2018 администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно, замена наказания более мягким видом наказания признана нецелесообразной в связи с нестабильным поведением.

Разрешая ходатайство, суд в соответствии с требованиями закона, учел мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного и замены ему неотбытой части наказания более мягким видом, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного [СКРЫТО] С.И., и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] С.И.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что наличие поощрений, отбытие установленной законом части назначенного наказания и добросовестное отношение к труду, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного.

Добросовестное отношение к труду, хорошее поведение так же должны являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленной ч. 2 ст. 80 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие 22 поощрений за добросовестное отношение труду и хорошее поведение свидетельствуют о стремлении осужденного встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд посчитал недостаточными для выводов о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания за совершенные им преступления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 17 апреля 2018 года, которым осужденному [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда с момента его провозглашения.

Председательствующий